Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2019 года №33-278/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Кошелькова Геннадия Анатольевича на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Сидоришиной Натальи Владимировны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Кошелькова Г.А. и его представителя Ильиной Т.Н., поддержавших доводы частной жалобы, законного представителя несовершеннолетнего истца Сидоришиной Н.В., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Законный представитель несовершеннолетнего истца Чихачева Д.А. Сидоришина Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировала тем, что ее интересы как законного представителя несовершеннолетнего Чихачева Д.А. по гражданскому делу по его иску к Кошелькову Г.А., закрытому акционерному обществу "Алтайское" (далее - ЗАО "Алтайское") о признании договора найма жилого помещения недействительным в суде первой инстанции представляла Шишлянникова И.Ю., услуги которой оплачены ею в размере 15000 руб.
В судебном заседании ответчик Кошельков Г.А. и его представитель Ильина Т.Н., представитель ответчика ЗАО "Алтайское" Патачаков А.А. возражал против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, считая их размер завышенным.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заявителя Сидоришиной Н.В.
Суд постановилопределение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Взыскал в пользу Сидоришиной Н.В. с ЗАО "Алтайское" и Кошелькова Г.А. по 5000 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
С данным определением не согласен ответчик Кошельков Г.А.
В частной жалобе он просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что взысканный на оплату услуг представителя размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, считает, что при определении размера судебных расходов, судом необоснованно учтена подготовка представителем заявления о взыскании судебных расходов.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы законного представителя несовершеннолетнего истца Чихачева Д.А. - Сидоришиной Н.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Шишлянникова И.Ю.
За оказание юридической помощи Сидоришиной Н.В. было оплачено представителю Шишлянниковой И.Ю. 15000 руб., что подтверждается квитанцией N 000029 от 03.08.2018 года.
Оплата произведена на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.07.2018 года.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая заявление законного представителя несовершеннолетнего истца Сидоришиной Н.В. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, понесенные законным представителем в размере 15000 руб., подтверждены документально.
Вместе с тем, суд признал разумными расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кошелькова Геннадия Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка