Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-278/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-278/2019
"06" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бубновой Ольги Георгиевны на определение Димитровского районного суда города Костромы от 28 ноября 2018 года, которым гражданское дело по иску Бубновой Ольги Георгиевны, действующей в интересах несовершеннолетних Соколовой Дарьи Андреевны, Соколова Егора Андреевича, с Соколову Андрею Михайловичу об обращении взыскания на недвижимое имущество передано для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суда г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Бубнова О.Г., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Соколову А.М. об обращении взыскания на <данные изъяты> в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащую Соколову А.М. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 750 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.
Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 сентября 2018 года заявление Бубновой О.Г. принято к производству суда.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Бубнова О.Г. просит определение отменить, полагая, что данный иск должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку, заявляя требования о принудительном обращении взыскания на долю в квартире, истец фактически оспаривает право ответчика на недвижимое имущество.
В возражениях относительно частной жалобы Соколов А.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд пришел к выводу о том, что спор об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру не относится к спорам о правах на недвижимость и не относится к исключительной подсудности, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.
С таким выводом коллегия соглашается.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно, связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В данном деле право собственности ответчика на квартиру не оспаривается. Обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю в недвижимом имуществе является способом исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных сумм. Иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами удовлетворения из стоимости заложенного имущества. принадлежащего должнику.
То обстоятельство, что ответчик постоянно проживает не по месту своей регистрации, а в г. Москва, сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса об установлении его постоянного места жительства.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года Бубнова О.Г. в исковом заявлении указала в качестве фактического места жительства ответчика адрес в г. Москва <адрес>
Заявляя ходатайство о передаче дела в другой суд, Соколов А.М. ссылается на свидетельство о регистрации по месту пребывания от 06.10.2017 года, согласно которому Соколов А.М. зарегистрирован по месту пребывания с 06.10.2017 года по 05 октября 2019 года по адресу: <адрес>.
Как видно из копии его трудовой книжки, в г. Москве ответчик проживает уже более 4 лет.
В частной жалобе истица не указывает на то обстоятельство, что проживание ответчика в г. Москва носит временный характер.
Учитывая изложенное, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бубновой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка