Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года №33-278/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО "Первое коллекторское бюро" Потемкина Р.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, которым
определено:
В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор _______ от _______ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н. В пользу банка с Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160 003,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 400,08 руб., всего: 164 403,61 руб.
08 ноября 2018 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны в исполнительном производстве, взыскателя ПАО "Сбербанк России" заменить на НАО "Первое коллекторское бюро".
В обоснование заявления общество ссылалось на то, что на основании договора уступки прав (требований) от _______ г. N ... ОАО "Сбербанк России" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Н.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Потемкин Р.И., не согласившись с определением суда, указал, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих правопреемство НАО "Первое коллекторское бюро" в отношении долга по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.., неправомерен, поскольку к заявлению были представлены договор уступки права требования, выписка из реестра уступаемых прав, подписанная первоначальным кредитором - ОАО "Сбербанк России" в которой содержатся все необходимые сведения о переданном праве требования. Просил определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, между тем, поскольку заявителем не представлено в суд доказательств в обоснование требования о состоявшемся процессуальном правопреемстве, а именно реестра уступаемых прав по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Н. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
С указанным выводом суда судебная коллегия находит основания не согласиться по следующим обстоятельствам.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах).
Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.
Из материалов дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) _______ года заключен договор уступки требований N ..., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования), возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N 1 к договору, в том числе по кредитному договору N ... от _______ г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Н. (л.д. 11).
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что суд неправомерно отказал произвести замену стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу ее правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро" по указанным выше выводам.
Установлено, что к заявлению о замене взыскателя в исполнительном листе представлены договор уступки требований от _______ года N ..., выписка из реестра уступаемых прав к договору об уступке в отношении долга Н.. по кредитному договору N ... от _______ г., подписанная первоначальным кредитором - ОАО "Сбербанк России", уведомление о новом кредиторе от 08 ноября 2018 года, направленное в адрес должника Н.
В связи с изложенным доводы частной жалобы заслуживают внимания, а вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств передачи прав по указанному выше кредитному договору новому кредитору, является безосновательным.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе замены стороны нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление НАО "Первое коллекторское бюро" - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отменить.
Заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по решению Якутского городского суда от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А.Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка