Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2019 года №33-278/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савина Ю. А. и акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.02.2019, которым постановлено:
Исковые требования Савина Ю. А. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" об обязании произвести перерасчет за горячее водоснабжение, осуществлять предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН, о взыскании компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Савина Ю. А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 4 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Савина Ю.А., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" Дацука А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"), муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "ГТС") о возложении обязанности произвести перерасчёт за горячее водоснабжение и осуществлять предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями санитарных (санитарно-эпидемиологических) правил и нормативов (далее - СанПиН), о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 2009 года в принадлежащей ему квартире услуга горячего водоснабжения предоставляется ненадлежащего качества.
В августе 2017 года установлено, что на вводе во внутридомовую сеть централизованного горячего водоснабжения дома N <...> по ул. <...> в г. <...> вода не соответствует гигиеническим нормативам по цветности, мутности и содержанию железа. На сегодняшний день вода не соответствует и по температурному режиму. В августе 2017 года и в мае 2018 года он обращался с претензией, требуя перерасчёт, который ему был гарантирован с 01.08.2017 до устранения причин предоставления услуги ненадлежащего качества.
Между тем в августе 2017 года перерасчёт выполнен не был, с апреля 2018 года перерасчёт не производится со ссылкой на надлежащее качество воды, а также на то, что ответственность за качество горячей воды на вводе в дом несёт эксплуатационная организация тепловых сетей МУП "ГТС".
Неправомерными действиями ему причинён моральный вред. Являясь пожилым человеком со слабым здоровьем, он вынужден был продолжительное время ходить по инстанциям, писать заявления в различные ведомства, организации и учреждения. С 2016 года он добивался проведения исследования горячей и холодной воды на пригодность применения для бытовых нужд, обращался в суд.
С учётом уточнения требований просил суд обязать АО "ДГК" произвести перерасчёт стоимости горячего водоснабжения за август 2017 года в связи с отсутствием услуги и за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 года в размере 2 592,40 рублей; обязать ответчиков осуществлять горячее водоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с требованиями СанПиН как по качеству, так и по температурному режиму; взыскать с ответчиков убытки в размере 20 543,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
19.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис").
Истец Савин Ю.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что его заявления о перерасчёте оставлены без удовлетворения. Из-за плохого качества воды у него <...>, который он лечит несколько лет.
Представитель ответчика АО "ДГК" Смирнова В.А. иск не признала, пояснила, что перерасчёт за август 2017 года отражён в квитанции за сентябрь 2017 года. Перерасчёт за некачественное оказание услуги производился до апреля 2018 года, так как федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Еврейской автономной области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ЕАО") представлены сведения о соответствии качества воды СанПин. Кроме того, между АО "ДГК" и МУП "ГТС" заключён договор поставки тепловой энергии, в соответствии с которым АО "ДГК" не может нести ответственность за поставку некачественной горячей воды. Доказательств несения истцом убытков, вызванных действиями АО "ДГК", а также наличия вины в причинении морального вреда, не представлено.
Представитель ответчика МУП "ГТС" Дацук А.Н. иск не признал, пояснил, что МУП "ГТС" является ресурсоснабжающей организацией и подаёт коммунальный ресурс на границу сетей, входящих в состав общего имущества. За обслуживание внутридомовых сетей предприятие не отвечает, коммунальные услуги потребителям не предоставляет и договоры с ними не заключает. Кроме того, МУП "ГТС" полностью заменил сеть подачи теплоресурса. Согласно протоколу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ЕАО" от 30.11.2018 качество горячей воды признано соответствующим СанПин.
Представитель ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" Капштык В.А. иск не признал, пояснил, что качество горячей воды не соответствует СанПин на вводе в дом, а управляющая компания обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в точке водоразбора (в квартирах потребителей). Ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Истцом не представлено доказательств несения убытков и наличия причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием и качеством воды.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - третье лицо ПАО "ДЭК") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савин Ю.А. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, указал, что представленными в материалы дела квитанциями подтверждается проведение перерасчёта не за весь период, указанный в решении. Часть квитанций представлено не было.
Протоколы лабораторных исследований от 30.11.2018 N <...> и N <...>, на которые сослался суд, не указывают на предоставление ему воды надлежащего качества. При этом в приобщении протокола лабораторных исследований от 25.12.2018 N <...> и экспертного заключения от 26.12.2018 N <...>, которые подтверждают несоответствие горячей воды на вводе в дом и в квартире, отказано. Его ходатайства о вызове жителей многоквартирного дома, в котором он проживает, специалистов Роспотребнадзор и котельной N 4 судом оставлены без удовлетворения.
Несмотря на то, что в решении перечислены все несоответствия требованиям закона, на ответчиков не возлагается обязанность предоставления услуги надлежащего качества. Не указано в резолютивной части решения про температурный режим воды, хотя в судебном заседании установлено его несоблюдение.
Необоснованно решение в части взыскания убытков и компенсации морального вреда.
В 2017 году у него начался <...>. Просмотрев видеозапись о качестве горячего водоснабжения, врач дал заключение, что это происходит от качества воды. Затем появился <...>. Врачи не хотят брать на себя ответственность и представлять справку о возникновении заболевания <...> из-за воды ненадлежащего качества, говорят, что не знают причин возникновения заболевания.
Несение им убытков подтверждено представленными документами.
АО "ДГК" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Судом не принято во внимание, что АО "ДГК" не может являться виновным лицом и нести ответственность за поставку некачественной горячей воды на вводе в дом, поскольку тепловые сети СП "Биробиджанская ТЭЦ" не имеют непосредственного присоединения к сетям дома. Кроме того, поставщиком холодной воды для осуществления нагрева является муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", нагрев воды производит МУП "ГТС", её транспортировку осуществляет МУП "ГТС" и ООО УК "Рембытстройсервис". Поскольку горячая вода, поступающая из трубопроводов жилых домов, возвращается в систему горячего водоснабжения МУП "ГТС" для дальнейшего нагрева и подачи в дома, все вышеперечисленные лица отвечают за качество горячей воды. В этой связи АО "ДГК" не имеет возможности провести технические мероприятия по нормализации качества горячего водоснабжения в соответствии с нормативами.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и договор теплоснабжения жилого фонда, заключённый между АО "ДГК" и ООО УК "Рембытстройсервис", полагало, что вывод о возложении ответственности за поставку некачественной услуги по горячему водоснабжению на АО "ДГК" неправомерен.
Изложенным обстоятельствам судом оценка не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданную Савиным Ю.А., АО "ДГК" указало на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданную АО "ДГК", МУП "ГТС" указало на её несостоятельность, сославшись на доводы, приведённые в суде первой инстанции в обоснование отсутствия со стороны МУП "ГТС" ответственности перед потребителем за некачественное оказание услуги по горячему водоснабжению.
В суде апелляционной инстанции истец Савин Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобой АО "ДГК" не согласился, пояснил, что качество горячей воды за прошедшее время не улучшилось, норматив температуры горячей воды в его квартире не выдерживается, несмотря на это перерасчёт за услуги горячего водоснабжения прекращён. Полагает, что после 31.10.2018 ему также должны производить перерасчёт до тех пор, пока качество воды не будет соответствовать нормативам.
Представитель ответчика МУП "ГТС" Дацук А.Н. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу АО "ДГК, пояснил, что МУП "ГТС" не является надлежащим ответчиком по делу, так как у предприятия с истцом не имеется правоотношений. Проблемы с качеством горячей воды в доме, в котором проживает истец, вызваны наличием внутридомовой системы горячего водоснабжения тупикового типа. Специалисты МУП "ГТС" регулярно осуществляют контроль температуры и качества воды, по имеющимся у них заключениям качество воды соответствует нормативам.
Представители ответчиков АО "ДГК", ООО УК "Рембытстройсервис", третьего лица ПАО "ДЭК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения истца, представителя ответчика МУП "ГТС", свидетеля Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" внесены изменения в СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе отдельной главой изложены "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы. СанПиН 2.1.4.2496-09" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Закреплённые в СанПин 2.1.4.2496-09 правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.2 СанПин 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:
- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C, в их числе Legionella Pneumophila;
- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;
- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Произведённая на теплоисточнике вода доводится до потребителей с помощью тепловых сетей, которые делятся на магистральные, распределительные (квартальные) и дворовые (пункт 3.1.8 СанПиН
2.1.4.2496-09).
Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами
2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1).
Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется её соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (пункт 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Приложением N 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 настоящих санитарных правил выбор показателей химического состава питьевой воды, подлежащих постоянному производственному контролю, проводится для каждой системы водоснабжения на основании результатов оценки химического состава воды источников водоснабжения, а также технологии производства питьевой воды в системе водоснабжения.
Из материалов дела следует, что с 2013 года Савин Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ решением собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома управление домом поручено ООО УК "Рембытстройсервис", что следует из протокола собрания собственников от 23.06.2013, представленного суду апелляционной инстанции.
Будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истец Савин Ю.А. является потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг).
Из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, следует, что исполнителем услуг по горячему водоснабжению дома, в котором проживает истец, является ответчик АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) на основании договора от 01.01.2017 N <...>, заключённого с ООО УК "Рембытстройсервис", которое в договоре обозначено исполнителем коммунальных услуг. При этом ООО УК "Рембытстройсервис" не является непосредственным исполнителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Согласно данному договору ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединённую сеть, а управляющая компания обязалась принимать, коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что отпуск коммунальных ресурсов на объекты исполнителя коммунальных услуг производится через присоединённую сеть на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации или теплосетевой организации и сетей ООО УК "Рембытстройсервис". Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети исполнителя коммунальных услуг и тепловой сети ресурсоснабжающей организации или теплосетевой организации.
В пункте 2.1.1 договора ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательства поставлять коммунальные ресурсы в необходимых объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства. В пунктах 2.1.2, 2.1.3 обязалась обеспечить качество теплоснабжения в точке поставки, а именно, температурные и гидравлические параметры для целей отопления и (или) горячего водоснабжения, в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями законодательства; обеспечить качество теплоносителя в части водно-химического режима тепловых сетей в точке поставки в соответствии с действующими нормами и правилами.
Согласно пункту 2.1.4 данного договора АО "ДГК" обязалось в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, производить расчёты с собственниками и пользователями жилищного фонда ООО УК "Рембытстройсервис". Для этого открывать и закрывать лицевые счета, заключать договоры с собственниками нежилых помещений, производить начисления и перерасчёты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платёжные документы, производить начисления и перерасчёты в соответствии с действующим законодательством, печатать, доставлять платёжные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, направлять уведомления, предупреждения, производить взыскание в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Пунктом 2.2.13(1) договора предусмотрено право АО "ДГК" выдавать исполнителю коммунальных услуг предписания на устранение отклонений параметра качества предоставляемых коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, устанавливать сроки и контролировать исполнение предписаний.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель коммунальных услуг ООО УК "Рембытстройсервис" взяло на себя обязательство перед АО "ДГК" обеспечивать собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП и требований действующего законодательства в пределах границ эксплуатационной ответственности.
По договору поставки тепловой энергии от 20.10.2017 N <...>, заключённому между АО "ДГК" (покупатель) и МУП "ГТС" (поставщик), последний обязался поставлять тепловую энергию до границ раздела ответственности с потребителями в точки поставки (место исполнения обязательств поставщика тепловой энергии, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя, а покупатель обязуется оплатить поставленную потребителям тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
В пункте 2.1.1 данного договора поставщик обязался поставлять потребителям тепловую энергию, соответствующую требованиям к качеству, установленным СанПин 2.1.4.2496.09 "Гигиенические требования к обеспечению систем безопасности систем горячего водоснабжения" либо иным СанПин, установленным на период действия настоящего договора.
Приведённые положения договоров подтверждают, что именно ответчик АО "ДГК", заключив договоры с МУП "ГТС", поставляющей по своим сетям горячую воду в многоквартирный дом, в котором проживает истец, и с ООО УК "Рембытстройсервис", обеспечивающей по внутридомовым сетям её доставку в квартиру истца, оказывает Савину Ю.А. коммунальную услугу по горячему водоснабжению и взимает с него плату за неё.
Этот факт также подтверждают имеющиеся в деле квитанции на оплату услуг, иные документы АО "ДГК", ПАО "ДЭК", которое на основании агентского договора от 26.12.2017 N <...> осуществляет расчёты, абонентское обслуживание потребителей от имени АО "ДГК", содержащие сведения о перерасчётах истцу платежей за горячее водоснабжение.
Основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению оказывалась Савину Ю.А. в августе 2017 года и в период с марта по октябрь 2018 года ненадлежащего качества.
В качестве подтверждения данного обстоятельства в части несоответствия поставляемой горячей воды требованиям по санитарно-химическим показателям судом обоснованно приняты во внимание протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО", а также экспертные заключения, сделанные специалистами этой организации в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года на основании названных протоколов, содержание и реквизиты которых приведены в оспариваемом решении.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, указывающие на несоответствие горячей воды, поставляемой в дом N <...> по ул. <...> в г. <...>.
Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определённый за расчётный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг (пункт 101 Правил предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг при несоответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учёта).
25.08.2017 истец обратился с претензией на имя директора АО "ДГК", в которой, ссылаясь на несоответствие поставляемой горячей воды гигиеническим нормативам по мутности, цветности и содержанию железа, просил произвести ему перерасчёт с 24.08.2016 по настоящее время.
В ответе от 22.09.2017 на данную претензию директор СП "Биробиджанская ТЭЦ" сообщил истцу, что ему будет произведён перерасчёт размера платы за горячую воду ненадлежащего качества с 01.08.2017 до устранения причин предоставления услуги ненадлежащего качества.
24.05.2018 истец вновь обратился с заявлением на имя директора СП "Биробиджанская ТЭЦ" о перерасчёте данных услуг, в котором сообщил о том, что с 15.04.2018 ему прекращён перерасчёт, несмотря на то, что качество воды по прежнему не соответствует установленным требованиям.
В своём ответе от 30.05.2018 директор СП "Биробиджанская ТЭЦ" сообщил, что АО "ДГК" не может нести ответственность за качество горячей воды на вводе в дом, поскольку тепловые сети не имеют присоединения к сетям дома. В подтверждение надлежащего качества горячей воды сослался на сообщение МУП "ГТС" о проведении мероприятий по его улучшению, в результате которых качество воды приведено в соответствие, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 04.04.2018 N <...>.
Данный протокол представлен в материалы дела, но в нём содержаться сведения о пробах горячей воды на котельных МУП "ГТС", а не на вводе в дом N <...> по ул. <...>, являющимся точкой границы поставки горячего водоснабжения.
С учётом названных положений Правил предоставления коммунальных услуг, регулирующих порядок перерасчёта их оплаты, следует признать правильным вывод суда о том, что требования истца о перерасчёте некачественно предоставленной услуги являются законными и обоснованными.
Вместе с тем вывод суда о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт за некачественно предоставляемую услугу по горячему водоснабжению не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что перерасчёт за указанный истцом период ответчиком полностью произведён, противоречит вышеизложенному выводу суда, сделан на основе ненадлежащего анализа представленных доказательств.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца в данной части обоснованны.
Анализ представленных сторонами квитанций об оплате услуг горячего водоснабжения, информации филиала "Энергосбыт ЕАО" Межрайонного отделения ЕАО ПАО "ДЭК" от 29.01.2019 за исх. N <...>, подготовленной на имя директора СП "Биробиджанская ТЭЦ", расчётов специалиста ПАО "ДЭК" по перерасчётам, сделанным в январе, феврале, апреле, декабре 2018 года, не позволяет считать, что перерасчёт истцу по услуге горячего водоснабжения за август и период с декабря 2017 года по 31.10.2018 произведён в полном объёме.
Согласно данным документам за август 2017 года в квитанции за сентябрь истцу предъявлено к оплате 88,89 рублей, в марте, апреле 2018 года - 358,27 рублей, в мае 2018 года - 393,66 рублей, в июне 2018 - 262,8 рублей, в июле 2018 года - 275,04 рублей, в августе-октябре 2018 года - 81,73 рублей (с учётом перерасчёта), итого 1 460,39 рублей.
Следовательно, требования истца о перерасчёте платы за горячее водоснабжение с учётом доказательств о несоответствии качества горячей воды по химическому составу требованиям СанПин подлежат удовлетворению в размере 1 460,39 рублей.
Учитывая, что в указанном периоде производится полное освобождение истца от оплаты горячего водоснабжения, его доводы о несоответствии температуры поставляемой в его квартиру горячей воды не влияют на размер перерасчёта.
Кроме того, оснований для перерасчёта истцу оплаты за горячее водоснабжение по причине несоответствия температуры горячей воды установленным требованиям не имеется, поскольку доказательств соблюдения порядка снижения оплаты за горячую воду при таком несоответствии, предусмотренного разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг, материалы дела не содержат. Кроме того, пунктом 5 приложения N 1 к данным Правилам предусмотрены условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением её температурного режима.
Доводам апелляционной жалобы ответчика АО "ДГК" о том, что организация не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции дана верная оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Именно АО "ДГК" оказывает истцу за плату услугу по горячему водоснабжению, оно в силу договора с ООО УК "Рембытстройсервис" несёт обязательства по качеству горячего водоснабжения потребителям.
Неисполнение МУП "ГТС" перед АО "ДГК" обязательств по договору поставки тепловой энергии от 20.10.2017 N <...> не даёт оснований считать МУП "ГТС" надлежащим ответчиком, поскольку истец с данной организацией в обязательственных правоотношениях не состоит.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно продавец, реализующий товар потребителю, а также исполнитель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору, несут ответственность по договорам, заключённым с потребителями.
Более того, пунктом 5.3 договора поставки тепловой энергии от 20.10.2017 N <...> предусмотрено право АО "ДГК" взыскать в случае взыскания с него по вине МУП "ГТС" стоимости поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества сумм убытков (ущерба), морального и имущественного вреда.
О наличии оснований для такой ответственности МУП "ГТС" сообщил главный инженер СП "Биробиджанская ТЭЦ" в письме от 03.08.2018 на имя мэра г. Биробиджана.
Из содержания пункта 3.1.31 договора от 01.01.2017 N <...>, заключённого АО "ДГК" с ООО УК "Рембытстройсервис", также следует, что в случае установления факта предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, по вине исполнителя коммунальных услуг, ООО УК "Рембытстройсервис" обязуется возместить ресурсоснабжающей организации убытки в размере сумм произведённых перерасчётов по лицевым счетам (договорам) собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.
Таким образом, именно АО "ДГК", оказывающее истцу платную услугу по горячему водоснабжению, вправе требовать от ответчиков МУП "ГТС" и (или) ООО УК "Рембытстройсервис" надлежащего исполнения условий договора с тем, чтобы данная услуга оказывалась потребителю надлежащего качества, но при этом ответственность перед потребителем как исполнитель услуги в силу закона АО "ДГК" несёт самостоятельно.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савина Ю.А. о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды в соответствии с требованиями СанПин также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Делая данный вывод, суд первой инстанции признал доказательством этого обстоятельства протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ЕАО" от 30.11.2018 N <...> и N <...> качества воды питьевой централизованного водоснабжения и воды горячего водоснабжения в котельной N 4 по ул. Московская, д. 3, согласно которым санитарно-гигиенические параметры горячей воды соответствуют нормативным требованиям, а также представленные МУП "ГТС" документы, подтверждающие проведение мероприятий по промывке системы горячего водоснабжения для улучшения его качества для потребителей микрорайона "Сопка".
Однако в силу пункта 1.4 указанного договора между АО "ДГК" и ООО УК "Рембытстройсервис" отпуск коммунальных ресурсов на объекты исполнителя коммунальных услуг производится через присоединённую сеть на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и сетей исполнителя коммунальных услуг, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Из показаний свидетеля Р. следует, что граница балансовой принадлежности, на которую из сетей МУП "ГТС" поступает горячая вода в многоквартирный дом N <...> по ул. <...>, находится в центре данного дома (точка ввода).
Следовательно, соответствие качества горячей воды СанПин на котельной, не может служить доказательством того, что на границе сетей, то есть на вводе в дом, горячая вода также поступает надлежащего качества.
Сведения о мерах по промывке системы горячего водоснабжения ответчиком МУП "ГТС", на которые сослался суд, также не могут служить доказательством соответствия поставляемой в дом, в котором проживает истец, горячей воды надлежащего качества.
При этом из указанных выше протоколов и экспертных заключений от 02.08.2017, от 10.10.2018 следовало, что горячая вода на вводе в дом N <...> по ул. <...> и в квартире истца не отвечает требованиям СанПин.
Более того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола исследований от 25.12.2018 N <...> и экспертного заключения от 26.12.2018 N <...>, из которых также следует, что качество поставляемой горячей воды в квартиру истца по-прежнему не соответствует СанПин по химическим показателям (железо, цветность, мутность). Данные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" и истцом дополнительно представлены доказательства, подтверждающие его доводы о несоответствии СанПин качества горячей воды, поставляемой в дом N <...> по ул. <...> и в квартиру, в которой он проживает: протокол лабораторных исследований от 01.08.2017 N <...>, основанное на нём экспертное заключение от 02.08.2017 N <...>, протокол лабораторных исследований от 08.02.2019 N <...> о качестве горячей воды на вводе; протокол лабораторных исследований от 22.03.2019 N <...> и основанное на нём экспертное заключение от 25.03.2019 N <...>.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что качество горячей воды не соответствует необходимым параметрам в результате ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных систем дома N <...> по ул. <...>, материалы дела не содержат.
Напротив, из письма директора МУП "ГТС" от 18.12.2018 на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО следует, что ООО УК "Рембыстройсервис" провело качественно промывку внутренних сетей горячего водоснабжения.
В отношении соблюдения требований СанПин по температуре горячей воды, подаваемой в квартиру истца, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих, что МУП "ГТС" постоянно поставляет в дом, в котором проживает истец, горячую воду, соответствующую данным требованиям, ни в первой, ни в апелляционной судебной инстанции не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что, несмотря на предпринимаемые ответчиками действия, качество горячей воды, подаваемой в дом N <...> по ул. <...> и непосредственно в квартиру истца, не соответствует указанным СанПин, судебная коллегия считает необходимым возложить на исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению АО "ДГК" обязанность предпринять все необходимые меры по предоставлению горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, в связи с чем отменить решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования.
Учитывая продолжительность проблемы горячего водоснабжения дома N <...> по ул. <...>, необходимость установления всех причин её проявления и принятия мер для их устранения, дату вынесения настоящего определения, совпавшую с окончанием отопительного сезона, судебная коллегия считает возможным установить срок для исполнения судебного решения до 01.08.2019.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО "ДГК" нарушило права Савина Ю.А. как потребителя на получение качественных услуг по горячему водоснабжению, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, которую просит взыскать истец, завышен и не соответствует тяжести понесённых им страданий.
Однако определённый судом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей также не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Принимая во внимания обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью ежедневно испытывать существенные бытовые неудобства в течение периода предоставления ему некачественной услуги по горячему водоснабжению, переживаниями по поводу причинения вреда здоровью ненадлежащим качеством горячей воды, обращаться в различные организации, в том числе АО "ДГК", для восстановления своих нарушенных прав потребителя, учитывая также возраст истца, судебная коллегия считает, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, с АО "ДГК" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 35 000 рублей. Объективных оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для возмещения истцу затрат на приобретение канцелярской продукции, копирование документов, проезда, а также убытков, связанных с лечением заболевания, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие причинно-следственной связи данных расходов с некачественным оказанием услуг по горячему водоснабжению.
С учётом выводов судебной коллегии решение суда в части отказа Савину Ю.А. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчёт за услуги по горячему водоснабжению, осуществлять предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном их удовлетворении. В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение суда подлежит изменению. В остальной части решение принято в соответствии с законом на основе правильного анализа доказательств и подлежит оставлению без изменения.
С целью ясности исполнения принятого решения судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения изложить в новой редакции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.02.2019 в части отказа Савину Ю. А. в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет за услуги по горячему водоснабжению, осуществлять предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН - отменить, вынести в этой части новое решение, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение суда изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Савина Ю. А. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" об обязании произвести перерасчет за горячее водоснабжение, осуществлять предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями Санитарных правил и нормативов, о взыскании компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обеспечить не позднее 01.08.2019 предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями Санитарных правил и нормативов в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.
Обязать акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" произвести Савину Ю. А. перерасчет за горячее водоснабжение за август 2017 года и период с 01.12.2017 по 31.10.2018 на сумму 1460 рублей 39 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Савина Ю. А. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 105 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
Апелляционную жалобу Савина Ю. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка