Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 года №33-278/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-278/2019



г. Мурманск


31 января 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей







Киселевой Е.А.


Муравьевой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Валентины Леонидовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружный" о признании решения правления СНТ недействительным,
по апелляционной жалобе Ковалевой Валентины Леонидовны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ковалевой Валентине Леонидовне к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружный" о признании недействительным протокола собрания правления ДНТ "Дружный" от 06 июля 2013 года - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ковалева В.Л. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружный" (далее - СНТ "Дружный") о признании решения собрания правления, оформленного протоколом от 06июля 2013 года, недействительным.
В обоснование иска указала, что она является членом СНТ "Дружный", фактически пользуется земельным участком N 93а, предоставленным ей в 2008 году решением СНТ.
06 июля 2013 года состоялось заседание членов правления СНТ "Дружный" по вопросу определению границ земельных участков N 93 и N94, по результатам которого принято решение считать незаконно разработанным земельный участок N 93а, его границы - недействительными, а планировку земельного участка N 94, принадлежащего члену СНТ "Дружный" Любинской Р.В., привести в соответствие с генеральным планом земельных участков.
О состоявшемся решении правления СНТ "Дружный" ей стало известно в ходе возникшего спора по вопросу расположения границ ее участка и участка N 94, находящегося в пользовании Любинской Р.В.
Полагала данное решение незаконным, поскольку оно принято за пределами полномочий правления СНТ "Дружный", содержание вынесенных на обсуждение вопросов не соответствует принятому решению, протокол собрания правления СНТ содержит несоответствующие действительности сведения об её участии в заседании правления, о факте проведения собрания правления, отсутствуют сведения о результатах голосования членов правления, нарушена процедура созыва.
Просила суд признать недействительным протокол собрания правления СНТ "Дружный" от 06 июля 2013 года.
Определением суда от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ЛюбинскаяР.В.
Истец Ковалева В.Л. и её представитель Новичков А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании решения правления СНТ полагали не нарушенным, поскольку копия протокола собрания правления СНТ "Дружный" от 06 июля 2013 года истцу не выдавалась. Пояснили, что принятое правлением СНТ решение нарушает права истца, создавая препятствие к реализации прав на законное пользование на земельный участок N 93а.
Представитель ответчика СНТ "Дружный" Яковлева Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.
Третье лицо Любинская Р.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ковалева В.Л. просит решение суда отменить, как незаконно постановленное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.
Считает, судом безосновательно не применена статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировано вступившее в законную силу решение Кировского городского суда Мурманской области от 03 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-331/2018, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Дружный" и Любинской Р.В. о признании недействительными границ земельного участка, в связи с тем, что решение правления ДНТ, оформленное протоколом от 06 июля 2013 года, не было оспорено.
Полагает, судом сделан необоснованный вывод о том, что протокол собрания правления не является препятствием для реализации прав истца на судебную защиту вещных прав по каким-либо основаниям и не повлек нарушения и законных прав истца, поскольку данным протоколом у нее незаконно изъят земельный участок, обрабатываемый ею много лет, и незаконно увеличен участок N 94 Любинской Р.В.
Также выражает несогласие с выводом суда относительно своего присутствия на собрании правления от 06 июля 2013 года, полагая, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неверная оценка которых, привела к неправильному решению.
По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что она была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском ранее.
В подтверждение чего ссылается на многочисленные обращения к председателю, которые остались без внимания, отсутствие информации о принятом решении и возможности ознакомиться с документами деятельности товарищества.
Полагает, что решение правления ДНТ "Дружный" от 06 июля 2013 года принято с нарушением положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пункта 8 Устава СНТ "Дружный", согласно которым вопрос об имуществе товарищества, создании и развитии инфраструктуры относится к компетенции общего собрания товарищества.
Указывает на несоответствие сведений, содержащихся в протоколе собрания фактическим обстоятельствам, о нахождении земельного участка N93а на проезжей части сквозной дороги, учитывая отсутствие сквозной дороги стратегической в части пожарной безопасности.
Помимо этого отмечает, что земельный участок огражден с трех сторон и его площадь не позволяет транспортному средству осуществить маневр разворота.
В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Дружный" и третье лицо Любинская Р.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой В.Л. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ковалева В.Л., представитель истца Новичков А.И., представитель ответчика СНТ "Дружный", третье лицо Любинская Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, до 01 января 2019 года регулировалась Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 раздела V и пункте 8 раздела VII Устава ДНТ "Дружный".
Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления (пункт 2 статьи 22 Закона).
Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.
Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.
Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя правления является решающим.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона (в ред. от 07 мая 2013 года), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.
Из материалов дела следует, что дачное некоммерческое товарищество "Дружный" (ныне действующее как садоводческое некоммерческое товарищество "Дружный"), расположенное по адресу: ..., зарегистрировано в качестве юридического лица 29 октября 2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 августа 2017 года и уставом в редакции, утвержденной решением общего собрания членов товарищества от 14 сентября 2008 года.
Истец Ковалева В.Л. и третье лицо Любинская Р.В. являются членами СНТ "Дружный".
Установлено, что Ковалева В.Л. является собственником земельного участка N 93, площадью 431 кв.м., с кадастровым номером *, расположенным в данном СНТ, по адресу: ....
Любинской Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N 94, площадью 972 кв.м., с кадастровым номером * на основании постановления администрации города Кировска Мурманской области от 09 февраля 2011 года N183.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 июля 2013 года проведено собрание правления ДНТ "Дружный", повесткой дня которого явилось решение спорного вопроса по определению границ земельного участка N 93 и N 94, в котором приняли участие председатель правления Яковлева О.И. и 5 членов правления А.Т.В., Ш.Л.С., З.Л.С., Т.В.Е. и А.Ю.В. На собрание приглашены землеустроитель Г.М.В.. и члены товарищества Ковалева В.Л. и Любинская Р.В.
На заседании правление рассмотрено заявление Ковалевой В.Л. о признании земельного участка N 93а, приобретенного у прежнего владельца, законным. По его результатам принято решение, оформленное протоколом от 06 июля 2013 года, а именно: считать действительными границы участка N93, принадлежащего Ковалевой В.Л. в соответствии с Постановлением администрации города Кировска и генеральным планом земельных участков, который находится в администрации города Кировска; участок N 93а считать незаконно разработанным; планировку земельного участка N 94, принадлежащего члену ДНТ "Дружный" Любинской Р.В. привести в соответствие с генеральным планом земельных участков, находящимся в администрации города Кировска.
Основанием для принятия такого решения послужил установленный при непосредственном нахождении на земельном участке N 93а членами правления в присутствии землеустроителя Г.М.В. факт того, что данный участок находится на проезжей части сквозной дороги, которая является стратегической в части пожарной безопасности, сквозной проезд отсутствует, что противоречит требованиям пожарной безопасности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковалева В.Л. указала на недействительность принятого правлением товарищества решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, проанализировав положения Устава ДНТ "Дружный", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом решения собрания правления ДНТ "Дружный" недействительным, исходя из того, что данное решение действительно принималось 06 июля 2013 года в составе уполномоченных членов правления и приглашенных членов ДНТ, в том числе, истца, каких-либо нарушений при проведении собрания правления и процедуры принятия оспариваемого решения ответчиком не допущено, правление являлось правомочным и могло принимать решения (кворум имелся), относящиеся к его компетенции. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение является препятствием для реализации прав истца на судебную защиту вещных прав в отношении земельного участка N 93а.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда является законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Из протокола собрания правления ДНТ "Дружный" от 06 июля 2013 года следует, что правление не вышло за рамки своих полномочий, предоставленные ему в соответствии со статьей 22 пункта 3 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не разрешало вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.
Доводы об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура проведения заседания правления соблюдена, кворум имел место быть, а принятое решение не нарушает права и законные интересы садоводов.
Доказательств нарушения ответчиком положений пункта 2 статьи 22 указанного Закона, в соответствии с которой заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов, решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления, а также того, что данное решение привело к ущемлению прав истца, являющегося членом СНТ "Дружный", истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о нарушении ее вещных прав на земельный участок N 93а правильно отклонены судом как не имеющие правового значения для дела.
Так, решением Кировского городского суда Мурманской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой В.Л. к СНТ "Дружный", Любинской Р.В. о признании недействительными границ земельного участка N 94 в части, не соответствующей границе земельного участка N 93а по топографическому плану от января 2010 года, - отказано.
При этом суд исходил из недоказанности истцом титульного права на спорный земельный участок, вытекающего из закона или договора; нарушения ее субъективного права землепользователя участка, именуемого N 93а, при установлении границ земельного участка ответчика; отсутствии установленной законом обязанности у ответчика согласовывать границы принадлежащего ее земельного участка с истцом (которая не подтвердила суду на момент проведения межевания наличие законного права на земельный участок, именуемый N 93а).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2018 года решение суда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой В.Л. - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названное судебное решение является основанием для освобождения ДНП (СНТ) "Дружный" от обязанности доказывания факта законности принятого решения в отношении расположения спорных границ земельных участков N 94 и N 93а.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебной защите подлежат только нарушенные права, а доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате принятия оспариваемого решения правления не представлено, то оснований для признания незаконным решения собрания правления от 06 июля 2013 года у суда первой инстанции не имелось.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
В отсутствие специальной нормы права, регулирующей вопросы срока по Федеральному закону от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и с учетом положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо применять положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела, а также свидетелями Т.В.Е., А.Ю.В., В.О.И., допрошенными в ходе судебного заседания, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось, установлено, что истец Ковалева В.Л. присутствовала на собрании правления СНТ "Дружный" от 06 июля 2013 года, инициированного ею же по спорным вопросам землепользования, и соответственно ей было известно о принятом на указанном собрании решении, вместе с тем, иск об оспаривании указанного решения был предъявлен истцом в суд только 18 сентября 2018 года, то есть по истечении трех лет со дня его принятия.
При этом суд верно указал, что факт осведомленности истца о состоявшемся собрании и принятом решении правления ранее указанной ею даты 24 июля 2018 года, подтвержден материалами дела: надзорных производств из прокуратуры Кировска за 2015 и 2016 годы, письменными обращениями в Администрацию г.Кировска 17 сентября 2015 года и Следственное управление по Мурманской области 18 декабря 2017 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок для оспаривания решения собрания от 06 июля 2013 года был пропущен истцом без уважительности причин.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Утверждения в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 09ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка