Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года №33-278/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2018 года, которым постановлено исковое заявление Куклина В. К. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Куклина В. К. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1610 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Куклина В. К. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куклин В.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 7000 рублей, неустойки в размере 91900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 1200 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> в <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под его управлением и автомобиля <...>, под управлением собственника Домрачевой Г.В. Виновником ДТП признана Домрачева Г.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. <дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которая получена страховой компанией <дата>, страховое возмещение не выплачено. Для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, за проведение оценки уплачено <...> рублей.
<дата> направлена претензия страховой компании. <дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленных сроков просит взыскать неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СО Талисман" просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований, указывает, что взысканная в пользу истца неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения его прав, сумма расходов на оплату услуг представителя, оценщика, компенсация морального вреда также являются завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Куклин В.К. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком <дата>.
<дата> в <...> у д<...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением истца и автомобиля <...>, под управлением собственника Домрачевой Г.В. Виновником ДТП признана Домрачева Г.В.
В результате ДТП автомобиль <...>, получил механические повреждения.
<дата> Куклин В.К. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией <дата>, страховое возмещение не выплачено.
В соответствии с экспертным заключением ООО "<...>"
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, за проведение оценки уплачено <...> рублей.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика и представителя.
<дата> АО "СО "Талисман" выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей в соответствии с платежным поручением .
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования истца) (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации о 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленное нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, снизив размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что взысканная в пользу истца неустойка и штраф являются несоразмерной последствиям нарушения его прав, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая, что сторона ответчика, заявляя об уменьшении размера неустойки и штрафа, не привела конкретных оснований явной несоразмерности указанного размера и оснований для ее снижения, также не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и снижения размера штрафа.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг оценщика, поскольку представленное стороной истца экспертное заключение было принято ответчиком во внимание, страховое возмещение выплачено в указанном в экспертном заключении размере. Приведенная стороной ответчика среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы не свидетельствует о том, что стоимость проведенной по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств дела оценки является завышенной.
Доводы жалобы, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учел требования разумности, степень сложности, фактически проделанную представителем работу и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, который установлен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка