Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-278/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-278/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ефименко Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кизименко И. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.02.2017, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Кизименко К. Н., Кизименко И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кизименко К. Н., Кизименко И. С. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 353 260 рублей 56 копеек.
Взыскать с Кизименко К. Н., Кизименко И. С. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 рубля, по 3 366 рублей 50 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчиков Кизименко И.С., Кизименко К.Н., представителя истца АО "Россельхозбанк" Горбачева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Кизименко К.Н., Кизименко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и Кизименко К.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 280 000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых, с окончательным сроком возврата кредита <...>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Кизименко И.С. заключен договор поручительства физического лица N <...> от <...>.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. Начиная с июля 2015 года платежи в погашение основного долга и процентов не вносил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 353 260 рублей 56 копеек, из которых: срочный основной долг - 191 998 рублей 99 копеек; просроченный основной долг - 66 568 рублей 16 копеек; проценты за пользование кредитом - 74 743 рубля 39 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 9 263 рубля 65 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 10 686 рублей 37 копеек.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 353 260 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 733 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Горбачев А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики Кизименко К.Н., Кизименко И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством телефонной связи.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кизименко И.С. просила решение суда отменить по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Указала, что не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении дела, копию решения не получала, узнала, что суд взыскал задолженность по кредитному договору только от судебного пристава-исполнителя.
В суде апелляционной инстанцииответчики Кизименко И.С., Кизименко К.Н. доводы апелляционной жалобы продержали, просили решение суда отменить.
Представитель АО "Россельхозбанк" Горбачев А.С. с апелляционной жалобой не согласился, указал, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между АО "Россельхозбанк" и Кизименко К.Н. заключён кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 280 000 рублей под <...>% годовых до <...>, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и ответчицей Кизименко И.С. <...> заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Кизименко К.Н. своих обязательств по кредитному договору N <...>.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N <...>, что подтверждается банковским ордером N <...> от <...>.
Заёмщиком Кизименко К.Н. условия кредитного договора выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем <...> заёмщику Кизименко К.Н. и поручителю Кизименко И.С. направлены требования N <...> и N <...> о досрочном возврате задолженности, что подтверждается почтовым реестром заказных писем, однако требования-уведомления ответчиками исполнены не были.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 353 260 рублей 56 копеек, из них сумма основного долга 191 998 рублей 99 копеек, сумма просроченного основного долга 66 568 рублей 16 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 74 743 рубля 39 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга 9 263 рубля 65 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 10 686 рублей 37 копеек.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 364 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование заёмными денежными средствами не исполняют, в связи с чем образовалась указанная задолженность, наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заёмщиком и поручителем, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования банка к Кизименко К.Н. и Кизименко И.С. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности и взыскал в пользу истца АО "Россельхозбанк" с ответчиков 353 260 рублей 56 копеек. Свой вариант расчёта задолженности ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с вышеприведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Кизименко И.С. о том, что она не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность извещения или вызова лиц, участвующих в деле, посредством телефонограмм.
В материалах дела имеется телефонограмма, из текста которой установлено, что на мобильный телефон Кизименко И.С. 11.01.2017 в 14-47 был осуществлён звонок помощником судьи Ч., в ходе которого была передана информация о проведении 02.02.2017 в 16-30 судебного заседания по иску АО "Россельхозбанк" к Кизименко К.Н. и Кизименко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Также Кизименко И.С. просили передать данную информацию Кизименко К.Н.
В судебном заседании 16.02.2018 при рассмотрении заявления Кизименко И.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчица Кизименко И.С. подтвердила, что ей звонили из суда, но она думала, что ей придёт повестка, после получения которой она должна явиться в суд.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правила ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены, Кизименко И.С. о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежаще. Фиксирование судебного извещения ответчицы о времени и месте проведения судебного заседания произведено путём составления телефонограммы, в которой указаны номера телефонов, отправитель и лицо принявшее телефонограмму, время её передачи, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. При этом факт получения сообщения посредством телефонной связи ответчицей не оспорен.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
До начала судебного заседания доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, Кизименко И.С. не представила.
При указанных обстоятельствах у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.02.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизименко И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
