Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2018 года №33-278/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 33-278/2018



город Мурманск


01 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Киселёвой Е.А.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Байжуминовой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Комарова Романа Викторовича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Комарова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственности "Л1-5" к Комарову Роману Викторовичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственности "Л1-5" на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Принять меры к обеспечению иска по гражданскому делу по иску Комарова Романа Викторовича к ООО "Л1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственности "Л1-5" к Комарову Роману Викторовичу о взыскании денежных средств.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) производить регистрационные действия на отчуждение, принадлежащее ООО "Л1-5" на праве собственности недвижимого имущества:
- 13/212 доли в долевой собственности на нежилое помещение N233-Н, общей площадью 6 941,4 кв.м., кадастровым номером *, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ...
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Комарова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" (далее - ООО "Л1-51") о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, встречный иск ООО "Л1-51" к Комарову Р.В. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2017 года.
22 ноября 2017 года Комаров Р.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении принадлежащей ООО "Л1-5" 13/212 доли в долевой собственности на нежилое помещение *, общей площадью 6 941,4 кв.м., кадастровым номером *, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ....
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Л1-5" по доверенности Трефилова А.С. просит определение отменить как незаконное, не отвечающее целям, определяющим меры по обеспечению исполнения судебного решения.
Ссылаясь на статью 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не учел, что заявленная мера не ускорит исполнение решения суда.
Указывает, что в отношении 13/212 долей указанного нежилого помещения заключены оплаченные предварительные договоры купли-продажи, по которым третьи лица обладают правом требования к ООО "Л1-5" на 13 машино-мест.
Полагает, что запрет регистрационных действий нарушит права других лиц, не являющихся сторонами по делу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Комаров Р.В.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2017 года удовлетворены требования Комарова Р.В. и в его пользу с ООО "Л1-5" взысканы неустойка за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 577475,04 рубля, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 297737,52, а всего взыскано 881212,56 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июля 2017 года приняты меры по обеспечению указанного выше иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Л1-5" *, открытом в Санкт-Петербургском филиале ПАО "***", в пределах взысканной суммы.
Разрешая требование о принятии дополнительных меры по обеспечению иска по гражданскому делу, по которому постановлено вступившее в законную силу судебное решение, и удовлетворяя его, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для их применения.
Судебная коллегия находит вывод судьи неправомерным, постановленными с нарушением норм процессуального права, а именно требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию.
Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, л.д. 145-148) стоимость принадлежащей ответчику 13/212 долей нежилого помещения (подвала), в котором расположена автостоянка на 212 машиномест в жилом комплексе по адресу: ..., составляет 7017433,21 рубля (114438141,65/212*13), что превышает размер взысканной в пользу истца суммы в 7,96 раза.
Приведенные в заявлении Комарова Р.В. доводы о наличии иных взыскателей, не могут служить основанием к применению обеспечительных мер в отношении заявленного им имущества должника, поскольку права иных взыскателей не являются предметом защиты в рамках настоящего спора, правом на представление их интересов заявитель не наделен.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению иска и что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом ранее принятых мер.
При таком положении определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Комарову Р.В. в принятии дополнительных мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении заявления Комарова Романа Викторовича о принятии дополнительных мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Комарова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственности "Л1-5" к Комарову Роману Викторовичу о взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка