Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-278/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-278/2018
07 февраля 2018 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Токарева Н.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Токарева Н.Ю. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Токарев Н.Ю. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее также СИЗО-1) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование требований, что в период с мая 1996 года по январь 1997 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в различных камерах. При этом количество заключенных превышало число спальных мест, санитарно-гигиенические условия в камерах были неудовлетворительные, камеры были холодными и душными, полны насекомых-паразитов, мышей и крыс, санузел был грязным, не обеспечивал приватность при его использовании, постельное белье не выдавалось, горячая вода в водопроводных кранах отсутствовала, питьевая вода не предоставлялась, пища была очень низкого качества, в ряде камер окна были закрыты плотными листами железа, не пропуская солнечный свет; электрический свет в камерах никогда не выключался, что мешало спать.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, УФСИН России по Новгородской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда от 31 мая 2017 года исковые требования Токарева Н.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Токарев Н.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и несправедливым. В обоснование жалобы Токарев Н.Ю. указывает, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, в частности, общих сведений о наполняемости СИЗО-1 в период с 1996 года по 1997 год, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства. Суд не разрешилходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли дать пояснения об условиях содержания истца в СИЗО-1 в названный им период, чем были нарушены процессуальные права истца. На основании изложенного, просит обеспечить участие заявленных им свидетелей, истребовать справку об общей наполняемости СИЗО-1 в обозначенный им период, истребовать доказательства, указанные судьей в определении от 06 марта 2017 года о подготовке дела к рассмотрению, решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Токарева Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы и заявленные ходатайства, пояснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области ФИО9., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
На основании ст. 23 названного Федерального Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ), являлись: наличие вины причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом именно потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако, в ходе рассмотрения дела истец не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт содержания его под стражей в СИЗО-1 в указанный им период времени в ненадлежащих условиях.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Токарев Н.Ю. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с 27 мая 1996 года по 05 мая 1997 года, откуда пять раз убывал в Старорусский ОВД сроком до 21 дня, с последующим возвращением в СИЗО-1. 05 мая 1997 года истец убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области г. Валдай.
В соответствии с указанием ГУИН Минюста России от 26 августа 2004 года N 18/6/2-691т до 2010 года срок хранения камерной карточки составлял 5 лет со дня убытия или освобождения заключенного, срок хранения книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, - 5 лет после заведения новой книги. В соответствии с указанием ФСИН России от 12 октября 2010 года N 10/1-436 установлен срок хранения камерной карточки - 10 лет со дня убытия или освобождения подозреваемого, обвиняемого и осужденного, книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, - 10 лет после заведения новой книги.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 56, 1069 ГК РФ, и указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства (условия) его содержания в СИЗО-1 в оспариваемый период.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылаясь на нарушение своих прав и причинение морального вреда, истец указал на превышение лимита наполняемости камер, где он содержался в названный выше период, недостаточность вентиляции и освещения, нарушение условий приватности, антисанитарию, отсутствие постельного белья, горячей и питьевой воды, и другие нарушения, однако доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Токарев Н.Ю. не представил, то есть факт причинения ущерба ответчиками истец не доказал.
Документы относительно заявленных истцом обстоятельств, в том числе, о содержании истца в конкретные периоды в конкретных камерах, ответчиками объективно представлены суду быть не могут, в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, ходатайство истца в апелляционной жалобе об истребовании перечисленных судьей первой инстанции в определении от 06 марта 2017 года о подготовке дела доказательств, удовлетворению не подлежит.
Как правильно отметил суд первой инстанции, длительное необращение истца в установленном законом порядке за защитой своего, как он полагает, нарушенного права, привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, имеющих значение для разрешение настоящего спора, и их уничтожению. В том числе не сохранены журналы размещения задержанных по камерам.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих такие юридически значимые обстоятельства, как несоблюдение в период содержания истца с 27 мая 1996 года по 05 мая 1997 года норм санитарной площади на одного человека, а также правил содержания в следственном изоляторе, Токаревым Н.Ю. не представлено. Данных о том, что условия содержания истца в следственном изоляторе не отвечали санитарно-эпидемиологическим требованиям и привели к нарушению его личных неимущественных прав, не имеется.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков морального вреда, при том, что бремя доказывания обстоятельств причинения морального вреда в настоящем деле лежит на истце.
Таким образом, по делу отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу ненадлежащими условиями содержания под стражей, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
В случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании каких-либо свидетелей, истцом не заявлялось, что подтверждается представленными в деле аудиопротоколом судебного заседания, протоколом судебного заседания, замечаний на который истцом не подавалось. С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и возражений, оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведения об общей наполняемости СИЗО-1 в период с 1996 года по 1997 года правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку при отсутствии других доказательств по требованиям истца, с такими сведениями не могут быть связаны выводы суда о нарушении прав истца ненадлежащми условиями содержания в конкретных камерах СИЗО-1 в обозначенный им период.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
