Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-278/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-278/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Иконникова Юрия Сергеевича по доверенности Баданина Андрея Валерьевича на определение Нейского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года, которым Пискунову Александру Николаевичу восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нейского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску Иконникова Юрия Сергеевича к Пискунову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Нейского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Иконникова Ю.С. к Пискунову А.Н. о расторжении договора купли-продажи.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 09.02.2017 года, заключенный между Иконниковым Ю.С. и Пискуновым А.Н.
С Пискунова А.Н. в пользу Иконникова Ю.С. взысканы денежные средства в сумме 850 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.
На Иконникова Ю.С. возложена обязанность возвратить Пискунову А.Н. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
10 ноября 2017 года Пискунов А.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указал, что решение суда от 28 сентября 2017 года было изготовлено в окончательной форме 11 октября 2017 года, и в этот же день он получил копию решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Иконникова Ю.С. по доверенности Баданин А.В. (с учетом уточнений) просит определение суда отменить, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Указывает, что решение суда от 28 сентября 2017 года, согласно публикации движения дела на сайте Нейского районного суда, в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года. Ответчик и его представитель лично присутствовали на судебном заседании при оглашении решения суда, где им были разъяснены права на обжалование данного решения, порядок и сроки подачи апелляционной жалобы. 11 октября 2017 года ответчик в суде лично получил мотивированное решение суда, то есть на подготовку апелляционной жалобы у ответчика был 21 день. При этом ответчик в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает только одну причину восстановления срока, получение им решения суда 11 октября 2017 года, иных причин не указывает. Считает, что ответчиком не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представление рассмотрено судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как видно из протокола судебного заседания от 28 сентября 2017 года, в котором принимал участие Пискунов А.Н. и его представитель адвокат Чистякова Г.Д., 28 сентября 2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения. Участникам процесса судом разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней, разъяснен срок и порядок обжалования решения.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 03 октября 2017 года (справочный лист о введении информации в подсистемы ГАС "Правосудие" "Судебное делопроизводство" и "Банк судебных решений" по делу).
09 октября 2017 года в суд поступило заявление от Пискунова А.Н. о выдаче ему копии решения суда (т.1 л.д. 236), которую (копию решения) он получил 11 октября 2017 года (справочный листа дела).
Апелляционная жалоба Пискуновым А.Н. подана в суд 10 ноября 2017 года (л.д.241), то есть с пропуском срока.
Принимая решение о восстановлении Пискунову А.Н. срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что срок им пропущен по уважительной причине. При этом суд исходил из того, что ответчиком копия решения суда была получена 11 октября 2017 года и он (ответчик) полагал, что решение может быть им обжаловано в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.
Однако с выводом суда о том, что срок Пискуновым А.Н. на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Заявляя требование о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 28 сентября 2017 года, Пискунов А.Н. указал на то, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 11 октября 2017 года. Данную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Пискунов А.Н. подтвердил и в ходе судебного разбирательства 27 ноября 2017 года (т.2 л.д.1 оборот).
Между тем, данный довод Пискунова А.Н. о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 11 октября 2017 года, опровергается материалами дела.
Пискунов А.Н., получив копию решения суда 11 октября 2017 года, имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Пискунову А.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нейского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года - отменить.
Пискунову Александру Николаевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нейского районного суда от 28 сентября 2017 года - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
