Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 мая 2018 года №33-278/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-278/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Озаевой Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" к Белеевой Э.Н., индивидуальному предпринимателю Крючковой А.Б. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) по апелляционной жалобе представителя истца Гутникова М.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (далее - ООО "Мытищинская строительная компания", Общество) обратилось в суд с иском к Белеевой Э.Н., индивидуальному предпринимателю Крючковой А.Б. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).
В обоснование требований истец указал, что 12 декабря 2017 года им получено уведомление Белеевой Э.Н. о заключении 27 ноября 2017 года договора уступки права требования (цессии), по условиям которого Белеева Э.Н. уступила индивидуальному предпринимателю Крючковой А.Б. право требования уплаты неустойки за нарушение им сроков передачи Белеевой Э.Н. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 13 декабря 2013 года и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Общество полагало, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и противоречит условиям договора участия в долевом строительстве. Договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован и заключен без согласия истца, в связи с чем право требования к Обществу не перешло. Право на взыскание штрафа неразрывно связано с личностью потребителя, которым индивидуальный предприниматель Крючкова А.Б. не является, и возможность его перехода возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворенного ранее исполнителем. На этом основании ООО "Мытищинская строительная компания" просило признать недействительным договор перехода права требования (цессии) N *** от 27 ноября 2017 года, заключенный между Белеевой Э.Н. и индивидуальным предпринимателем Крючковой А.Б., взыскать с Белеевой Э.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мытищинская строительная компания" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гутников М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что переуступка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", невозможна и противоречит действующему законодательству, поскольку индивидуальный предприниматель Крючкова А.Б. не является потребителем. Полагает, что переуступка штрафа является ничтожной с момента заключения сделки и влечет недействительность договора цессии в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между ООО "Мытищинская строительная компания" (застройщик) и Белеевой Э.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать не позднее II квартала 2015 года объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) участнику долевого строительства, который должен был произвести оплату квартиры и принять ее в собственность. При этом данный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 5 февраля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Согласно акту приема-передачи от 3 сентября 2015 года ООО "Мытищинская строительная компания" передало, а Белеева Э.Н. приняла однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
По условиям договора уступки права требования (цессии) N *** от 27 ноября 2017 года, заключенного между Белеевой Э.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Крючковой А.Б. (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования неустойки за нарушение ООО "Мытищинская строительная компания" сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве N *** от 13 декабря 2013 года, за период с 1 июля 2015 года по 3 сентября 2015 года в размере *** и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных нормоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключённым.
Соответственно, отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключённости.
Таким образом, поскольку договор уступки права требования (цессии) неустойки и штрафа не зарегистрирован в том же порядке, в каком договор участия в долевом строительстве, то он не считается заключённым и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора уступки права требования (цессии) неустойки и штрафа недействительным не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает мотивировочную частью решения суда ошибочной.
Вместе с тем, поскольку по делу принято по существу правильное решение, то оно в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мытищинская строительная компания" не могут являться поводом для иной правовой оценки требований истца о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: О.В. Цакирова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка