Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 33-27819/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 33-27819/2022
Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Мирошниковой Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 22 декабря 2022 года материал N 9-9310/2022 по частной жалобе Топаловой Валентины Михайловны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Истец Топалова В.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Орматек", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 888 рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Не согласившись с постановленным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.
Согласно п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.
При этом суд исходил из того, что требования истца сводятся к взысканию денежных средств в размере 2 777 рублей, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя".
Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются имущественными, они возникли между потребителем и продавцом при продаже товара и регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, вытекающего из нарушения имущественных прав истца как потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, истцом в данном случае заявлена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком своего обязательства по возврату стоимости товара, цена заявленных требований составляет 2 777 рублей и не превышает 100 000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
