Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-27816/2021

"25" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края <ФИО>11

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8, действующей по доверенности САО "ВСК", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.06.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указано, что, вследствие столкновения транспортных средств "Хонда Аккорд", под управлением <ФИО>12, "Исузу Богдан", под управлением <ФИО>6 и "Лада Приора", под управлением <ФИО>7, был причинен вред здоровью <ФИО>1 Гражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. САО "ВСК" ДТП указанное событие, страховым случаем не признала, и отказала в выплате страхового возмещения. Истцом получена компенсационная выплата по данному ДТП, но по другому договору ОСАГО в размере 95250 руб. от РСА. Таким образом, установлено, что невыплаченное страховое возмещение составляет 95250 руб. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истцом была передана ответчику досудебная претензия с предложением осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в надлежащем размере. Ответчик повторно отказался осуществлять выплату страхового возмещения. По настоящее время спор не урегулирован. В целях исполнения обязательств по досудебному урегулированию спора истец обратился в АНО "СОДФУ". Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35250 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 60000 руб., неустойку за период с 06.04.2020г. по 18.08.2020г. в размере 47235 руб., неустойку в размере 226800 руб., неустойку с даты вынесения решения суда в размере 600 руб. в день, по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на юридические услуги по в размере 30000 ру., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1850 руб., расходы по отправке заявления - 200 руб., досудебной претензии - 190,24 руб., обращения в службу АНО "СОДФУ" в размере 390 руб., а также искового заявления ответчику -200 руб., в службу АНО "СОДФУ" в размере 390 руб., и в прокуратуру в размере 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.06.2021г. заявленные <ФИО>1 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу <ФИО>1 сумма страхового возмещения в размере 60000 руб., неустойка в размере 20000 руб., неустойка за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по день фактической выплаты присужденных сумм в размере 600 руб. в день, но не более 40000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., составление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., отправка корреспонденции в размере 1570 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решение с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2900 руб.

Представитель <ФИО>8, действующая по доверенности САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым снизит штраф и неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов. Кроме того, просит взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>9, действующий по доверенности САО "ВСК", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, либо применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края <ФИО>11 полагала, что решение подлежит отмене и в удовлетворениях исковых требований следует отказать.

<ФИО>1 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>., вследствие столкновения транспортных средств "Хонда Аккорд", г/н , под управлением <ФИО>12, "Исузу Богдан", г/н , под управлением <ФИО>6 и "Лада Приора", г/н , под управлением <ФИО>7, был причинен вред здоровью <ФИО>1, являвшегося пассажиром транспортного средства.

Из постановления Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по делу следует, что водитель <ФИО>12, управляя автомобилем "Хонда Аккорд", г/н , при совершении обгона допустил столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством. После столкновения, транспортное средство "Хонда Аккорд", г/н отбросило на автомобиль "Исузу Богдан", г/н , под управлением <ФИО>6, который двигался в попутном направлении с транспортным средством "Хонда Аккорд" г/н .

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО со сроком страхования с <Дата ...>

Гражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .

<Дата ...>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления, САО "ВСК" ДТП указанное событие, страховым случаем не признала, и отказала в выплате страхового возмещения.

Однако, страховщик произвел компенсационную выплату по данному ДТП, но по другому договору ОСАГО в размере 95250 руб. от РСА.

Так, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020г. с САО "ВСК" в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение по факту ДТП от <Дата ...>. - 95250 руб., неустойка - 30000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 25000 руб., оплата почтовых расходов - 1966,64 рублей, доверенности - 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2021г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК" и <ФИО>1, - без удовлетворения.

<Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от <Дата ...> с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 35 250 руб.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от <Дата ...>

Для защиты нарушенного права <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также, для подтверждения сведений, изложенных истцом в исковом заявлении, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена независимая судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. установлено, что <ФИО>1 получил в результате ДТП от <Дата ...> (согласно данным Копии Заключения эксперта -М из ГБУЗ "БСМЭ " <Адрес...> от <Дата ...> следующие телесные повреждения,, <...>

Данных о повреждениях внутренних органов и систем организма, посттравматических заболеваниях и осложнениях, в материалах гражданского дела нет.

В представленном в деле выписном эпикризе из истории болезни N из ГБУЗ <Адрес...> МЗ КК от <Дата ...>. имеются данные только лабораторных методов обследования.

В разделе проведенное лечение, кратко в 3 строки, сказано, проводилось <...>. Лист назначения отсутствует. Других данных нет.

Данных об амбулаторном лечении в деле нет.

Полученные <ФИО>1 в результате ДТП от <Дата ...>. телесные повреждения (по данным копии заключения эксперта -М из ГБУЗ "БСМЭ " <Адрес...> от <Дата ...>.) относятся к следующим пунктам приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. (с изм. и доп. от <Дата ...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В стационаре было выполнено <...>. Данных о повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматических заболеваниях и осложнениях, а также, примененные методы лечения, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, вред здоровью истцу получен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., и основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного экспертного заключения, признал его надлежащим доказательством по делу, однако применил преюдицию и взыскал с ответчика доплату в страховой выплате в размере 60 000 руб.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пришла к выводу, что [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

При проведении экспертизы эксперт сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами составляет 7,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном эквиваленте составляет 35 250 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции не учтено, что тот же размер страхового возмещения определен и решением финансового уполномоченного N от <Дата ...>., которому судом не дана правовая оценка.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.