Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 33-27815/2022


8 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика НАО "ИНФОСЕТЬ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Мошковой Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с НАО "ИНФОСЕТЬ" в пользу Мошковой Марии Александровны: в счет ущерба от залива 80 476 руб., расходы по оплате оценки 6 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по госпошлине 2 614,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НАО "ИНФОСЕТЬ" в пользу Гришковой Евгении Геннадьевны судебные расходы 19 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Мошкова М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к НАО "ИНФОСЕТЬ" о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере 80476 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 614 руб. 28 коп.

Первоначально иск Мошковой М.А. был предъявлен к Гришковой Е.Г., однако, по ходатайству истца, в качестве соответчика судом было привлечено НАО "ИНФОСЕТЬ", в судебном заседании представитель Мошковой М.А. отказался от иска к Гришковой Е.Г. и отказ был принят судом, о чем вынесено определение от 09 марта 2022 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик НАО "ИНФОСЕТЬ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения иска отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 3 статьи 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

В соответствии со статьей 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 стать 194 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 марта 2022 года, после выхода из совещательной комнаты судом не оглашено определение о прекращении производства в части требований Мошковой М.А. к Гришковой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, при этом подписанное судьей определение имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 22 ноября 2022 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании коллегии истец исковые требования о возмещении ущерба к Гришковой Е.Г. и НАО "ИНФОСЕТЬ" поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гришкова Е.Г. в заседании коллегии иск не признала, считает себя не виновной в причинении вреда истцу.

Представитель ответчика НАО "ИНФОСЕТЬ" по доверенности Любимова А.А. в заседании коллегии иск не признала, считает надлежащим ответчиком собственника вышерасположенной квартиры Гришкову Е.Г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2021 года произошел залив квартиры истца Мошковой М.А. N 448, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной кв. 454 (принадлежащей Гришковой Е.Г.).

Согласно акту от 26 апреля 2021 года, составленного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", залив произошел из-за рассоединения раструба канализационной трубы по причине ненадлежащего качества строительства дома, застройщиком которого явился НАО "ИНФОСЕТЬ".

Из представленного истцом заключения специалиста ООО "Экспертиза и консалтинг" следует, что причиной заливы квартиры истца является некачественный монтаж трубопроводов (ненадлежащее устройство монтажного стыкового соединения в технической шахте, где произошла протечка). Также, при обследовании специалистами зафиксированы дефекты в части монтажа трубопровода канализации вышеуказанного многоквартирного дома (в котором находится квартира истца).

В соответствии с отчетом независимой экспертизы N 448 от 20.05.2021 N 0047-2021, представленного истцом, размер ущерба составляет 80 476 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика НАО "ИНФОСЕТЬ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание то, что для разрешения требований истца необходимо установить причину залива в квартире Мошковой М.А., размер материального ущерба, так как сторона ответчика НАО "ИНФОСЕТЬ" оспаривает как причину залива, так и размер заявленного истцом ущерба, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно заключению эксперта N 725/22 от 12 октября 2022 года причиной разгерметизации растрового соединения под ванной являются действия третьих лиц, которые монтировали кухонный гарнитур, а именно стыковали слив из раковины с лежаковой канализацией, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 448 по адресу: адрес результате залива от 24.04.2021 составляет: без учета износа - 47 009 руб. 59 коп., с учетом износа - 43 525 руб. 13 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Положениями пункта 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Из приложения N 3 к договору участия в долевом строительстве от 29 марта 2019 года следует, что раковина устанавливается только в санузлах, за исключением гостевых санузлов.

Установка кухонной сантехники и подключение канализации застройщиком по договору не выполнялось.

В соответствии статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Поскольку причиной залива является разгерметизация растрового соединения под ванной в результате действий третьих лиц, которые монтировали кухонный гарнитур, а именно стыковали слив из раковины с лежаковой канализацией, при этом ответчик НАО "ИНФОСТЬ" указанные работы не проводил, следовательно залив квартиры истца произошел в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры N 454 Гришковой Е.Г., которая в силу статьи 210 ГК РФ обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, устранять различные угрозы и опасности, чего ей сделано не было, и что впоследствии привело к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем Гришкова Е.Г. является лицом, ответственным по возмещению ущерба.

Оснований для возложения ответственности на застройщика АНО "ИНФОСЕТЬ" при данных обстоятельствах, у судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах с Гришковой Е.Г. в пользу Мошковой М.А. подлежит взысканию ущерб, определенный на основании заключения судебной экспертизы в размере 47 009,59 руб.

Исковые требования Мошковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца заявлены в связи, с причинением ей материального ущерба, то есть носят имущественный характер, не нарушают ее личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих причинении ей нравственных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд исходит из того, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ответственность причинителя вреда в правоотношениях сторон вытекает из деликтных правоотношений.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.