Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-27812/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Ковинька К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никишина Е. Геннадьевича на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года о возвращении искового заявления Никишина Е. Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя (9-9624/2022)

УСТАНОВИЛ:

Никишин Е.Г. обратился в суд к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный производственный недостаток в телевизоре, заменить неисправную панель, обзать предоставить истцу на время ремонта подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив доставку подменного товара за свой счет, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта товара в размере 30 089 рублей 41 копейка, расходы на оплату диагностики в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 21 4рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года исковое заявление Никишина Е.Г. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Никишин Е.Г. просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции выразил свое предположение, но не привел ни одного аргумента, согласно которому он пришел к выводу о формальности регистрации истца по месту жительства (пребывания). Квартира 208, расположенная адресу: <адрес>, где истец преимущественно проживает и зарегистрирован по месту пребывания, согласно свидетельству N... о регистрации по месту пребывания, является собственностью истца.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, предоставляя истцу по спору о защите прав потребителей указанную дополнительную гарантию, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации четко устанавливает критерии определения подсудности спора тому или иному суду, что не предполагает возможности произвольного и расширительного толкования соответствующих норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Никишина Е.Г., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан Никишиным Е.Г. в Невский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является адрес: <адрес>, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанные адреса не относятся к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 и других.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации); в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Совокупное толкование вышеприведенных правовых норм, в смысле, придаваемом им положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания и регистрации по месту жительства статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенном месте.

При подаче искового заявления Никишиным Е.Г. представлено свидетельство N... о регистрации по месту пребывания, согласно которому истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Кром того, из материалов дела усматривается, что по инициативе истца была проведена выездная диагностика по месту нахождения телевизора специалистом сервисного центра, а именно по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы квитанцией от 16 апреля 2022 года. Также, истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика, из которой усматривается, что местом жительства истца указан адрес: <адрес>.

Таким образом, факт проживания истца по адресу: <адрес> установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств. Указанный адрес находятся на территории, отнесенной к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Невскому районному суду Санкт-Петербурга не основаны на действующем законодательстве.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда первой инстанции не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению возвращению в Невский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года отменить, частную жалобу Никишина Е. Геннадьевича - удовлетворить.

Материал возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка