Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2781/2023


18 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Алексея Владимировича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянчикова Евгения Николаевича к Михайлову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Алексея Владимировича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: 127549, Москва, адрес (паспортные данные Бибирево адрес) в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича, паспортные данные) сумму долга в размере 121 555 руб. 95 коп., проценты за период с 16 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 22 487 руб. 85 коп., штрафные санкции 50 000 руб.

Взыскать с Михайлова Алексея Владимировича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: 127549, Москва, адрес (паспортные данные Бибирево адрес) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 080 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294 043 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга составляет 121 555 руб. 95 коп., проценты за пользование с 16 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года - 22 487 руб. 85 коп., штрафные санкции -150 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2013 между АКБ "Русславбанк" (ОАО) и Михайловым А.В. посредством акцепта заявления - оферты заключен договор банковского счета в валюте РФ и договора потребительского кредита в сумме 567 616 руб. на срок с 16.10.2013 по 16.10.2018. С суммой ежемесячного платежа 16 числа каждого месяца в размере 14 569 руб., плата за кредит 15,70 % годовых, с процентной ставкой 18,5 % годовых, неустойка 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет N ... в рублях РФ.

Согласно договору ответчик должен был ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

29.09.2014 КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с договором цессии N РСО-290914-ИП передал ООО "Инвест-Проект" права требования по договору к ответчику.

25.10.2019 ООО "Инвест-Проект" в соответствии с договором цессии передал ИП Инюшину Кириллу Анатольевичу права требования по договору к ответчику.

16.11.2020 ИП Инюшин К.А. в соответствии с договором цессии N 1611/01 передал Лукьянчикову Е.Н. права требования по договору к ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив уточненный расчет истца, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 121 555 руб. 95 коп., процентов за период с 16.02.2018 по 31.12.2020 в размере 22 487 руб. 85 коп., штрафа, сниженного на основании статьи 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление ответчику денежных средств, судебной коллегией отклоняются, так как по условиям договора денежные средства зачисляются на счет заемщика N 40817810810060069017, открытый в банке, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что ответчик частично исполнял обязательства по возврату заемных средств.

Кроме того факт заключения договора и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита подтвержден достаточными письменными доказательствами.

Сама по себе представленная ответчика справка из налогового органа, в которой отсутствует указание на принадлежность вышеуказанного счета ответчика, не опровергает факт заключения кредитного договора, а не отражение в решение суда данного доказательства, не свидетельствует об отсутствии его надлежащей судебной оценки и проверки.

Ответчиком в установленном законом порядке кредитный договор оспорен не был.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на взыскание задолженности, опровергаются имеющимся в материалах дела договором уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014, договором уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, договором уступки прав требований (цессии) N 1611/01 от 16.11.2020 из которых усматривается, что в конечном итоге к истцу перешли права требования по спорному кредитному договору. Ни один из данных договоров недействительным не признавался.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства, либо иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из положений статьи 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.

Между тем, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, в том числе опровергающий наличие задолженности, заявителем суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам и не являются допустимыми доказательствами, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения, которые выразились в присвоении разных номеров дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что по истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся в картотеку нового года. В этом случае на каждой учетно-статистической карточке и в каждом деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года. В связи с этим нумерация дел, поступивших в новом году, начинается с того номера, который является очередным после перерегистрации остатка предыдущего года. Номер дела судом первой инстанции указан правильно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru