Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2781/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5539/2021 по иску Барило Дениса Анатольевича к ООО "Концепт СТ" об обязании заменить автомобиль на аналогичный товар этой же марки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Барило Дениса Анатольевича,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барило Дениса Анатольевича к ООО "Концепт СТ" об обязании заменить автомобиль на аналогичный товар этой же марки, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барило Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Концепт СТ" об обязании заменить автомобиль на аналогичный товар этой же марки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между сторонами заключен договор от 30 апреля 2021 года N <...> купли-продажи автомобиля KIA SORENTO 2021 года выпуска, идентификационный номер N <...> стоимостью 2800000 рублей. Во исполнение договора истцом уплачены в кассу денежные средства в размере 560000 рублей. Для уплаты оставшейся суммы в размере 2240000 рублей между истцом и ООО "Сетелем-Банк" заключен договор от 18 мая 2021 года N <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

18 мая 2021 года ответчик передал истцу автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи. В момент начала эксплуатации автомобиля обнаружился дефект - нет антифризы в расширительном бачке и имеются следы подтеков снизу под автомобилем. 24 мая 2021 года автомобиль был передан ответчику для проверки качества, а именно для поиска течи. 27 мая 2021 года ответчику направлено требование о расторжении договора от 30 апреля 2021 года N <...> и возврате денежных средств.

29 мая 2021 года ответчик вернул истцу автомобиль, сообщив, что недостаток устранен путем замены корпуса термостата в сборе.

30 июня 2021 года истцом получен от ответчика ответ о готовности удовлетворить требование истца, расторгнуть договор и вернуть денежные средства. 05 июля 2021 года ответчику от истца было направлено новое требование о расторжении договора и замене на аналогичный автомобиль этой же марки. 26 июля 2021 года истец получил отказ в удовлетворении требования.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика заменить автомобиль KIA SORENTO, 2021 года выпуска, идентификационный номер N <...> на аналогичный товар этой же марки. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Барило Д.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Концепт СТ" в лице представителя Понтус К.А. против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Барило Д.А., ответчик ООО "Концепт СТ", третьи лица ООО "Сетелем-Банк", ООО "ООО "KIA motors Россия и СНГ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Барило Д.А. - Разбадохина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года между истцом и ООО "Концепт СТ" был заключен договор купли-продажи N <...>, по которому истцом приобретен автомобиль марки KIA SORENTO 2021 года выпуска, идентификационный номер N <...>, стоимостью 2800000 рублей.

Согласно акту приема-передачи 18 мая 2021 года ответчик передал истцу автомобиль, указанный в договоре купли-продажи.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки - отсутствие в расширительном бачке антифриза и наличие течи снизу под автомобилем, в связи с чем 24 мая 2021 года товар был передан продавцу для устранения недостатков.

Согласно заказ - наряда N <...> от 27 мая 2021 года в результате работ по причинам обращения владельца транспортного средства Барило Д.А. на автомобиле KIA SORENTO 2021 года выпуска, идентификационный номер N <...> проведена замена корпуса термостата в сборе. Из заказа - наряда следует, что объем работ и материалы согласованы с заказчиком, который претензий не имел.

27 мая 2021 года истцом в адрес ответчика заказной почтой направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 30 апреля 2021 года и возврате денежных средств. Данное отправление получено ООО "Коцепт СТ" 24 июня 2021 года.

30 июня 2021 года в ответ на претензию в адрес истца ООО "Концепт СТ" направлен ответ, в котором указано о готовности удовлетворить требования потребителя и необходимости явки для подписания необходимых документов.

Вместе с тем, 05 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено новое требование о расторжении договора и замене автомобиля на аналогичный товар этой же марки.

14 июля 2021 года ООО "Концепт СТ" уведомило Барило Д.А. об отказе в удовлетворении требований о замене товара на аналогичный по причине выполнения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что неисправность автомобиля была устранена, принимая во внимание, что истец в установленный законом срок обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое продавец готов был удовлетворить, а также, что требование о замене автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки, заявлено истцом по истечении пятнадцатидневного срока установленного законом и может быть удовлетворено лишь при существенном недостатке в отношении технически сложного товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод суда основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на замену на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замену на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; на соразмерное уменьшение покупной цены; на безвозмездное устранение недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; или на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику для выполнения работ по ремонту и обслуживанию автомобиля, были выполнены услуги по снятию и установке корпуса термостата, все работы и материалы были согласованы с заказчиком, с объемом и качеством выполненных работ заказчик также согласился, о чем имеются его подписи в заказ - наряде N <...> от 27 мая 2021 года. Автомобиль был получен истцом у ответчика в технически исправном состоянии, недостатков не имел.

В этот же день истец направил в адрес ответчика заказное письмо о расторжении договора и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, которое ответчиком было получено 24 июня 2021 года, и в установленный законом срок дан ответ о готовности удовлетворить данное требование потребителя, необходимости явки к ответчику для подписания документов и передачи автомобиля продавцу. Между тем, прибыв к ответчику, 05 июля 2021 года, истец в ходе переговоров изменил требования и вручил ответчику претензию о замене товара на аналогичный товар этой же марки.

Таким образом, по состоянию на 05 июля 2021 года автомобиль находился в технически исправном состоянии. Требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки заявлено потребителем по истечении пятнадцатидневного срока с момента заключения договора купли-продажи.

Поскольку товар является технически сложным, то по истечении пятнадцатидневного срока со дня заключения договора указанное требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль имел какой-либо существенный недостаток.

Учитывая, что осуществлен ремонт автомобиля, а требование потребителя о замене товара заявлено по истечении пятнадцатидневного срока со дня заключения договора и на момент заявления данного требования автомобиль находился в технически исправном состоянии, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований истца о замене товара на автомобиль этой же марки. Ввиду изложенного не имелось оснований и к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле. Кроме того, довод не основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Не состоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что требования о замене автомобиля на аналогичный товар этой же марки заявлено истцом как альтернативное требование, исключительно в результате невыполнения ответчиком первоначального требования о расторжении договора и возврате денежных средств и при рассмотрении спора следовало применить положения пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Из положений пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, следует, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренныестатьями 20-22настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныестатьей 18настоящего Закона.

Вышеуказанный довод основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, довод не основан на обстоятельствах, установленных по делу, из которых усматривается, что как на момент заявления требования о расторжении договора и возврате денежных средств, так и на момент заявления требования о замене товара, автомобиль был отремонтирован, являлся технически исправным, недостатков не имел, то есть посредством обращения в ООО "Концепт СТ" за проведением гарантийного ремонта, истец реализовал предоставленное законом право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" - безвозмездное устранение недостатков товара. На момент обращения истца в суд с иском автомобиль также является технически исправным.

Вместе с тем, ответчик не возражал против удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств потребителю. Однако, как указано в исковом заявлении, истец, опасаясь, что расторгнув договор и получив денежные средства за автомобиль, не сможет приобрести аналогичный автомобиль с установленным дополнительным оборудованием, вручил продавцу товара требование о замене товара на товар аналогичной марки. Из чего усматривается, что требование потребителя было изменено не в результате того, что продавец не исполнил требование потребителя о возврате ему денежных средств за проданный товар в десятидневный срок, установленный в статье 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом, установленным законом о защите прав потребителей, и оснований полагать права потребителя нарушенными, не имеется.

Следовательно, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барило Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Могильная Е.А. дело N 33-2781/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

09 марта 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: