Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 33-2781/2022

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-956/2022 по апелляционной жалобе Гончарова О.С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года, которым удовлетворен иск акционерного общества "Почта России" к Гончарова О.С., Шеватурина Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя АО "Почта России" - Землянского Д.А., действующего на основании доверенности от 07 октября 2019 года сроком до 01 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Почта России" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с гражданским иском к Гончаровой О.С. и Шеватуриной Е.С., в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-261/2020. Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по уголовному делу N 1-261/2020 гражданский иск АО "Почта России" признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В иске АО "Почта России", с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 817 173 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гончарова О.С. и Шеватурина Е.С. совершили служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Являясь должностными лицами АО "Почта России" (Гончарова О.С. -начальник отделения почтовой связи (ОПС) г. Волхова; Шеватурина Е.С. - заместитель начальника ОПС), используя свои служебные полномочия, ответчики вносили в табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда ОПС, являвшиеся официальными документами АО "Почта России" и предоставлявшие право на получение заработной платы, заведомо ложные сведения об исполнении ФИО6 своих должностных обязанностей и ложные сведения о количестве отработанных ФИО6 часов в течение установленного рабочего времени. Данные факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Волховского городского суда Ленинградской области по делу N 1-261/2020. Своими действиями ответчики причинили работодателю в лице АО "Почта России" материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Почта России" Землянский Д.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики Гончарова О.С., Шеватурина Е.С. после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Гончаровой О.С. - адвокат Дорожкин Д.О. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года принят отказ представителя истца АО "Почта России" Землянского Д.А. к Гончарова О.С. и Шеватурина Е.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 248 643 рублей 11 копеек, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года требования АО "Почта России" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Гончаровой О.С. и Шеватуриной Е.С. в пользу АО "Почта России" денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 568 530 рублей 34 копейки.

Этим же решением суд взыскал солидарно с Гончаровой О.С. и Шеватуриной Е.С. в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8885 рублей 30 копеек.

Гончарова О.С. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, которым существенно снизить размер взыскиваемых сумм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчики действительно получали заявленные ко взысканию денежные средства, но тратили их на нужды почтового отделения, указанное обстоятельство судом не принято во внимание. Полагает, что судом при разрешении спора не учтены нормы трудового законодательства, а истцом не доказано причинение ущерба в заявленном размере.

Кроме того, судом не устанавливались обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением ответчика Гончаровой О.С., несмотря на то, что представитель подателя жалобы в судебном заседании ссылался на тяжелое материальное положение, состояние здоровья и тот факт, что в рамках уголовного дела Гончаровой О.С. был возмещен ущерб в полном объеме и оплачены уголовные штрафы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по уголовному делу N 1-261/2020 Гончарова О.С. и Шеватурина Е.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Гражданский иск АО "Почта России" признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 17 марта 2021 года на основании апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года (л.д. 6-9, 10-13).

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, заключающийся в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Согласно приговору суда в период с 16 июня 2014 года по 31 января 2020 года, являясь должностными лицами АО "Почта России" (Гончарова О.С. - начальник ОПС, Шеватурина Е.С. - заместитель начальника ОПС), используя свои служебные полномочия, ответчики вносили в табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда ОПС, являвшиеся официальными документами АО "Почта России" и предоставлявшие право на получение заработной платы, заведомо ложные сведения об исполнении ФИО6 своих должностных обязанностей и ложные сведения о количестве отработанных ФИО6 часов в течение установленного рабочего времени. Начисленную ФИО6 заработную плату за вышеуказанные период ответчики использовали на нужды ОПС и собственные потребности.

Из обвинения, предъявленного Гончаровой О.С. и Шеватуриной Е.С., исключено указание о размере начисленной АО "Почта России" ФИО6 заработной платы в размере 1 418 332,33 рублей.

По результатам рассмотрения уголовного дела гражданский иск АО "Почта России" признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно расчету АО "Почта России" действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб за период с 1 февраля 2017 года по 31 января 2020 года в размере 568 530 рублей 34 копеек.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении их преступными действиями АО "Почта России" материального ущерба, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Размер ущерба, возникшего в результате преступных действий Шеватуриной Е.С. и Гончаровой О.С., составил 568 530 рублей 34 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями и табелями учета рабочего времени. Доказательств обратному суду не представлено.

В этой связи ответчики являются субъектами, на которых может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суда выводы правильными.

В своей апелляционной жалобе Гончарова Н.С. по существу признает размер ущерба, указывая лишь на то обстоятельство, что денежные средства были потрачены на нужды почтового отделения, в то же время не подтверждая указанное обстоятельство объективными доказательствами.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Н.С. о необоснованном отказе судом в снижении суммы ущерба являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. При этом снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приговора суда, постановленного в отношении ответчиков, следует, что преступление было совершено ими в корыстных целях, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера ущерба.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Кошкина М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка