Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Ревера Мирославу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" - Продан Юлии Николаевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения ответчика Ревера М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Ревера М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 71344 руб. 54 коп. (8 490 руб. 47 коп. - проценты, 56019 руб. 31 коп. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 1634 руб. 76 коп. - сумма просроченных платежей по процентам, 5200 руб. - сумма штрафа), указав в обоснование требований, что 14.10.2013 между Ревера М.В. и Связным Банком (АО) заключен договор N LT_4000_7204, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет N и выпущена банковская карта N, право требования образовавшейся у ответчика и не погашенной до настоящего времени задолженности по последней в указанной выше сумме за период с 05.03.2015 по 21.11.2016 передано 12.12.2017 по договору цессии ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

08.02.2021 определением Рославльского городского суда Смоленской области гражданское дело по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") к Ревера М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте передано по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области (л.д. 91).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ревера М.В. в судебном заседании требования не признал, указав при этом, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Ревера М.В. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета от 14.10.2013 в размере 71 344 руб. 54 коп., а также в возврате госпошлины в сумме 2340 руб. 34 коп. отказано (л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права о сроке исковой давности (л.д. 145-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ревера М.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным, пояснив дополнительно, что кредитный договор он не подписывал, карту банк ему не выдавал.

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку своего представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не просило.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика Ревера М.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав возражения ответчика Ревера М.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 14.10.2013 между Ревера М.В. и "Связной Банк" (ЗАО) в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком заявления на оформление банковской карты, заключен договор об использовании карты N, в соответствии с которым банк выпустил заемщику карту и открыл текущий счет с лимитом овердрафта (кредитования) 60000 руб. (л.д. 15-17).

Условия кредитного договора предусмотрены в заявлении на оформление банковской карты, подписанной заемщиком Ревера М.В., Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связном Банке (ЗАО) (л.д. 20-32).

Договор заключен на следующих условиях: лимит кредитования - 60 000 руб., расчетный период с 16-го по 15-е число месяца, льготный период - до 50 дней, процентная ставка - 42 % годовых, минимальный платеж 4 000 руб., дата платежа 5-е число каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустил на имя Ревера М.В. кредитную карту, открыл счет, осуществил кредитование счета, что подтверждается движением по счету за период 14.10.2013 по 24.11.2015 и распиской о получении карты, со сроком действия - 02/2015 (л.д. 73-82, 16).

Утверждения ответчика Ревера М.В. озвученные им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что никакого договора с истцом он не подписывал, банковскую карту никогда не получал, голословны, поскольку не нашли подтверждения, напротив, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заключение между Ревера М.В. и Связным Банком (АО) договора специального карточного счета, в частности, заявление для оформления банковской карты "Связной Банк" от 14.10.2013, расписка в получении карты/пин-конверта от 14.10.2013, анкета клиента от 14.10.2013, в которых содержится собственноручная подпись ответчика Ревера М.В., а также доказательства получения им кредитных денежных средств (выписка по счету).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принадлежность подписи в указанных документах, Ревера М.В. не оспаривал и подтвердил, что предъявленная на обозрение подпись, принадлежит ему.

Требование о признании соглашения незаключенным ответчиком не заявлялось, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по этим основаниям не имеется.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату полученного кредита Ревера М.В. исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитной карте в размере 71344 руб. 54 коп. (8490 руб. 47 коп. - проценты, 56019 руб. 31 коп. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 1634 руб. 76 коп. - сумма просроченных платежей по процентам, 5200 руб. - сумма штрафа), то у суда имелись все основания для её взыскания с ответчика.

Ревера М.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ввиду того, что о нарушенном праве банк узнал еще 05.03.2015, по состоянию на 03.12.2016 (обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа), задолженность по договору специального карточного счета N LT_4000_7204 уже имелась, и как следствие, банку было известно о нарушении своего права.

Между тем, исковое заявление ООО "ИнвестКредит Финанс" подано в суд 22.12.2020, т.е. за пределами установленного Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального права по следующим основаниям.

Полномочия кредитора основаны на положениях статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судом установлено, что приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/15-36-104Б банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 35-36).

11.12.2017 АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки права требования N 2017-2725/48/03, по условиям которого АО "Связной Банк" передал ООО "Т-Капитал" право требования с Ревера М.В. задолженности по кредитному договору N LT_4000_7204 от 14.10.2013 на сумму 72 853 руб. (л.д. 37).

12.12.2017 ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключили договор уступки права требования N 12/12-2017, по условиям которого ООО "Т-Капитал" передал права требования с Ревера М.В. задолженности по кредитному договору N LT_4000_7204 от 14.10.2013 на сумму 72 853 руб. (л.д. 38-40).

Таким образом, на основании договоров уступки прав требований, права требования задолженности по указанному кредитному договору, перешло к истцу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", что ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам ответчика Ревера М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку стороной истца он не пропущен.

В соответствии с пунктом 5.11. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) представленными в материалы дела установлено, что сроки уплаты процентов и погашения задолженности устанавливаются "Условиями предоставления кредита по картам в Связном Банке (ЗАО)" (Приложение N 1 к настоящим Общим условиям).

Приложением к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) устанавливаются сроки расчетного периода, дата платежа, устанавливается минимальный платеж. В соответствии с Общими и индивидуальными условиями ответчику установлен платежный период с 16-го по 15-е число месяца, размер минимального платежа составляет 4 000 руб., который погашается в 5-е число каждого месяца.

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком указанного требования клиенту.

Соответственно, договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и общим условиям к договору.

Представленным в материалы дела расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 03.11.2015 сумма основного долга составляла 56 019 руб. 31 коп., из которой 05.03.2015, в связи с не поступлением очередного минимального платежа от ответчика в счет погашения задолженности по договору на просрочку вынесена задолженность по основному долгу в размере 56 019 руб. 31 коп. за период с 05.03.2015 по 03.11.2015 (л.д. 11-14).

Также расчетом задолженности подтверждается, что банк воспользовался своим правом на требование полного досрочного погашения задолженности в связи с чем, что на просрочку был вынесен платеж по основному долгу в размере 56 019 руб. 31 коп. после 12 допущенных ответчиком просрочек по внесению минимального платежа, а также было прекращено начисление процентов, штрафов, неустоек после 16.09.2015, что также свидетельствует о реализованном банком праве на направление требования о полном досрочном погашении задолженности по договору.

Судебной коллегией также учтено то обстоятельство, что по окончании срока действия карты (02/2015) ответчик денежными средствами не пользовался, однако, окончание срока действия карты не прекращает договора счета, открытого ответчику, следовательно, поскольку ответчик не в полном объеме исполнял обязанности по договору кредитной карты по внесению на счет, как заемных средств, так и обусловленных договором процентов за пользование предоставленными взаем денежными средствами, постольку обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов, окончанием срока действия карты не прекращено. Тем самым по существу ответчик оспаривает размер задолженности, образовавшейся в связи с получением кредитных средств.

Как следует из материалов дела, начало течения срока исковой давности приходится на 05.03.2015 (дата открытия непогашенной просрочки).

03.12.2016, т.е. в пределах срока исковой давности, конкурсный управляющий Связной Банк (АО) обращается к мировому судье судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" с заявлением о выдаче судебного приказа.