Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2781/2021
1 апреля 2021 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2817/2020 по иску Гаканова Р.А. к Токаревой И.Г. о расторжении предварительного договора, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Токаревой И.Г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства, что 14.02.2020 он заключил с Токаревой И.Г. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>. Предварительным договором предусмотрено, что в срок до 14.04.2020 должен быть заключён основной договор.
В соответствии с п. 3 предварительного договора 14.02.2020 им ответчице был передан задаток в размере 50 000 руб. Полный расчёт должен был быть частично произведён на счёт кредитных денежных средств. Несмотря на предварительное одобрение кредита, в дальнейшем банки отказали в его предоставлении. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекратилось в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ. Следовательно, ответчица была обязана вернуть ему уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 50 000 руб. Он обратился к Токаревой И.Г. с просьбой вернуть ему задаток, на что она ответила отказом.
В связи с чем, истец с учетом уточнений, просил расторгнуть предварительный договор от 14.02.2020, взыскать сумму аванса 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2020 года прекращены обязательства, возникшие по предварительному договору купли-продажи от 14 февраля 2020 года, заключённому между Гакановым Р.А. и Токаревой И.Г.
С Токаревой И.Г. в пользу Гаканова Р.А. взыскана сумма аванса, уплаченного по предварительному договору от 14.02.2020 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
970 руб. Всего взыскана сумма 50 970 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Токарева И.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку в предварительном договоре купли-продажи от 14.02.2020 было указано две цены за одну квартиру, а учитывая, что цена это существенное условие сделки, недостижения согласия сторон по установлению цены влечет ничтожность сделки, что не было применено судом.
Судом было установлено, что уплаченная сумма является задатком, тем не менее, суд удовлетворил иск о возврате аванса, чем опроверг собственные доводы.
Учитывая, что истец является сотрудником банка и им представлены в дела собственные справки об отказе в выдаче кредита без указания надлежащих реквизитов в подобных документах истцом было заявлено ходатайство об истребовании заявок Гаканова Р.А о предоставлении ему кредита и копий этого пакета документов для уточнения причин отказа, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В связи с чем была утрачена возможность установления основного доказательства по делу, а именно подтверждение банком факта обращения истца за получением кредита. Считает, что данное обстоятельство было необходимо исследовать и в связи с тем, что от риелтора, сопровождавшего сделку, ответчиком была получена информация о том, что истец всё-таки купил квартиру и именно в этом же доме, соответственно деньги у него для совершения сделки были.
В данном случае задаток не подлежит возврату и на него не подлежат начислению проценты.
Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения ответчика Токаревой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Гаканова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращён.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено материалами дела, 14.02.2020 между Гакановым Р.А. и Токаревой И.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>
Согласно пункту 3 предварительного договора, основной договор должен быть заключён в срок до 14.04.2020.
В п. 3 указано, что квартира будет продана за 5 550 000 рублей. Также в договоре стороны указали, что в договоре купли-продажи будет указана цена продаваемого объекта - 3 720 000 рублей.
В силу п. 4 предварительного договора указано, что покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта договора передаёт продавцу задаток в размере 50 000 рублей.
Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что расчёты по объекту договора купли-продажи будут производиться за счёт собственных средств покупателя и с привлечением денежных средств банка.
В случае отказа банка задаток признаётся авансом и возвращается в полном объёме.
Факт передачи денег подтверждается распиской Токаревой И.Г. от 14.02.2020, согласно которой, она получила от Гаканова Р.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка в счёт причитающейся оплаты за продаваемую квартиру по адресу: <адрес изъят>
Судом установлено, что уплаченная истцом ответчице денежная сумма является задатком. Никто из сторон по предварительному договору не направил предложение заключить основной договор.
10.04.2020 истец Гаканов Р.А. направил продавцу Токаревой И.Г. сообщение о том, что в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусом, утрачена возможность исполнить согласованные Договором обязательства в указанный срок до 14.04.2020. И предложил расторгнуть предварительный договор и вернуть ему сумму аванса.
Данное сообщение Токаревой И.Г. было получено 18.04.2020 и оставлено без удовлетворения.
Также судом установлено, что незаключение основного договора со стороны истца имело объективные уважительные причины - решением (данные изъяты) от 16.03.2020 и (данные изъяты) от 06.03.2020 Номер изъят Гаканову Р.А отказано в предоставлении кредита в сумме 4 800 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины истца Гаканова Р.А. в незаключении основного договора и возложении на него негативных последствий в виде утраты возможности вернуть сумму задатка.
Проанализировав представленные доказательств в совокупности с пояснениями сторон, суд пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма 50 000 рублей в качестве задатка с учётом обстоятельств дела подлежала возврату в связи с невозможностью заключения основного договора по определённым в договоре условиям. В этой связи, пришел к выводу о прекращении обязательств, возникших по предварительному договору купли-продажи, взыскании с Токаревой И.Г. в пользу Гаканова Р.А. суммы, уплаченной по предварительному договору от 14.02.2020 в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что в предварительном договоре купли-продажи от 14.02.2020 было указано две цены за одну квартиру, что влечет ничтожность сделки, поскольку исходя из буквального толкования п.3 предварительного договора следует, что стороны договорились о том, что квартиры будет продана продавцом покупателю за 5500000 рублей.
Таким образом, стороны предусмотрели, что договор купли продажи предполагается заключить по цене 5500000 рублей, в качестве обеспечения обязательств до подписания договора покупатель передал продавцу задаток в размере 50000 рублей, а оставшуюся сумму 5450000 руб. покупатель передает продавцу после регистрации перехода права собственности к покупателю.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны не ссылались на несогласованную цену продаваемой квартиры.
Ссылка в предварительном договоре об указании в договоре купли-продажи цены в размере 3720000 рублей, не является определением стоимости квартиры, а могло являться основанием для оптимизации налогообложения или иных причин, по которым стороны пришли к такому соглашению.
Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная сумма является задатком, тем не менее, суд удовлетворил иск о возврате аванса, является несостоятельным, поскольку п.4 предварительного договора стороны определили, что квартира приобретается за счет собственных средств и привлеченных средств банка. В случае отказа банка задаток признается авансом и возвращается в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец является сотрудником банка и им представлены в дела собственные справки об отказе в выдаче кредита без указания надлежащих реквизитов является необоснованным, поскольку справки, представленные истцом имеют подписи руководителей, печати, исходящие номера и даты выдачи.
Учитывая, что предварительным договором не предусмотрено в каком конкретно банке покупатель будет оформлять кредит и в какой сумме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом справки являются относимым и достаточным доказательством уважительности отказа покупателя от заключения основанного договора купли-продажи объекта недвижимости.
Довод ответчика о том, что имеется информация о том, что истец всё-таки купил квартиру и именно в этом же доме, соответственно деньги у него для совершения сделки были, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. В целом, все доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении, являлись предметом оценки суда первой инстанции и в решении подробно мотивированы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи Т.Д. Алсыкова Е.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
