Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2781/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Юдина А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Шустова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Хафизовой Е.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2020 года по иску Хафизовой Е.И. к ООО "Стоматологический центр "Интерстом" о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, отмене записи об увольнении, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истицы Хафизовой Е.И., ее представителей - адвоката Загоняева В.Ю., Шулепова В.Н., представителей ответчика ООО "Стоматологический центр "Интерстом" Нанинец А.Л. и Перминовой Е.В., заслушав заключение прокурора Шустова Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологический центр "Интерстом" о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, отмене записи об увольнении, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании требований указала, что <Дата обезличена> была уволена по собственному желанию, о чем она узнала <Дата обезличена>, получив по почте уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Считает увольнение незаконным, поскольку <Дата обезличена> года она подала работодателю два заявления: заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> и заявление о предоставлении отпуска с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> она решилаотозвать заявление об отпуске, в связи с чем сдала лицу, ответственному за прием почты, ФИО под роспись заявление об отзыве заявления об увольнении. Также заявление было направлено ею в госорганы в связи с предполагаемым нарушением ее трудовых прав. В приказе N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении она написала, что с приказом не согласна, поскольку отозвала свое заявление. Однако при ознакомлении <Дата обезличена> в трудинспекции с материалами проверки она обнаружила приказ N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> без ее подписи и каких-либо надписей о несогласии, а также акт от <Дата обезличена> об отказе от подписи об ознакомлении с приказом. Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано, работодатель не имел права уволить ее по данному основанию.

В судебном заседании истец и её представители поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хафизовой Е.И. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представители поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда по РК в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями чч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 N 88-4199/2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Хафизова Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Стоматологический центр "Интерстом" с <Дата обезличена> в должности ....

<Дата обезличена> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию <Дата обезличена>.

В этот же день (<Дата обезличена>) истец написала и заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с <Дата обезличена> с последующим увольнением.

Приказом от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> Хафизовой Е.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <Дата обезличена> с последующим увольнением. Истец с данным приказом ознакомлена под роспись <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> Хафизова Е.И. уволена <Дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании ее заявления от <Дата обезличена>.

Возражая относительно увольнения на основании данного приказа, Хафизова Е.А. заявила о том, что она <Дата обезличена> отозвала заявление об увольнении, подав его через сотрудника Общества - ФИО и посредством почтового отправления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хафизовой Е.А. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства о подаче ею заявления об отзыве заявления об увольнении до начала отпуска (<Дата обезличена>) не представлено, и полагал, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценивая действия истца по подаче <Дата обезличена> заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, суд первой инстанции указал, что сотрудник ООО "Стоматологический центр "Интерстом" ФИО не относится к уполномоченным лицам, ответственным за прием от работников заявлений, связанных с их трудовой деятельностью, а почтовая корреспонденция была направлена истцом не юридическому лицу, а на имя ФИО1 что в условиях нахождения офиса ООО "Стоматологический центр "Интерстом" в многоквартирном доме исключало возможность получения такой корреспонденции работодателем.

Кроме того, судом первой инстанции действия истца по вручению и направлению заявления об отзыве заявления об увольнении заведомо ненадлежащему лицу расценены как злоупотребление предоставленными ей правами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем рудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. "а").

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (пп. "в").

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закрепило право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, кому и когда работником подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также были ли со стороны работника совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения продолжить трудовые отношения с данным работодателем.

Как следует из объяснений истца, за весь период трудовых отношений с ответчиком ее устраивала работа, желания увольняться у нее не возникало. Не смотря на то, что она принята на работу ..., ее трудовая функция была определена как .... Однако после смены руководства <Дата обезличена> директор клиники ФИО1 сообщила ей и другим работникам, замещающим должности ..., что они будут теперь самостоятельно осуществлять прием граждан и за ними будет закреплен медицинский кабинет с аппаратурой. Согласия на это у нее не истребовали, а в случае отказа, сказали, чтобы писала заявление на увольнение, что она и сделала. После написания заявления она передумала увольняться, решилаотозвать заявление об увольнении. <Дата обезличена>, выйдя с больничного, она сдала заявление об отзыве заявления на увольнение ответственному за прием почты и обращений лицу - ФИО а также продублировала почтовым отправлением. Кроме того, в отделе кадров при ознакомлении с приказом об увольнении написала на нем, что с увольнением не согласна.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено штатное расписание работников ... в ООО "Стоматологический центр "Интерстом" от <Дата обезличена>, к числу которых отнесены и ..., а также ответ ООО "Стоматологический центр "Интерстом" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, которым в Государственную инспекцию труда по РК представлена письменная информация о том, что <Дата обезличена> в целях усиления материальной ответственности работников, рационального, бережного использования МИ, дорогостоящего оборудования, аппаратуры в организации издан приказ об организации рабочих мест "..." и закреплении кабинетов за каждым ... в целях повышения персональной ответственности ... за качество и безопасность оказываемой ими медицинской помощи, а также усиления материальной ответственности. С указанным приказом Хафизова Е.И. ознакомлена, приказ зачитан вслух, от подписи в приказе отказалась. Также Хафизовой Е.И. было направлено уведомление об изменении организационных условий в установленном законом порядке и сроки. В соответствии с приказом срок закрепления кабинета за ... наступает с <Дата обезличена>. Перед указанной датой Хафизова Е.И. сразу вышла на больничный, а затем написала заявление на отпуск с последующим увольнением. Принуждения работников к увольнению со стороны администрации не было, увольнение работников произошло на основании их личного заявления.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что приказ о закреплении медицинских кабинетов за ... был издан в целях повышения персональной ответственности ... при оказании ими медицинской помощи гражданам.

Именно данные обстоятельства послужили основанием к написанию истицей заявления на увольнение по собственному желанию, что не свидетельствует о добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу положений ст. ст. 80, 127, 64 Трудового кодекса РФ истица была вправе отозвать своё заявление до дня начала отпуска, т.е. не позднее <Дата обезличена>, и при отзыве заявления вправе рассчитывать на то, что увольнение произведено не будет при условии, что на её место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> истица обратилась с письменным заявлением на имя директора ООО "Стоматологический центр "Интерстом" ФИО1 в котором указала об отзыве своего заявления об увольнении. Данное заявление было передано ею через работника ФИО которая на экземпляре заявления истицы поставила отметку "принято <Дата обезличена> в ... час. и подпись".

Стороной ответчика суду представлены письменные объяснения ФИО в которых она подтвердила, что приняла от Хафизовой Е.И. заявление, однако, посчитав, что истица ввела ее в заблуждение, никому не стала его передавать, оставила у себя, чтобы вернуть его обратно истице.

<Дата обезличена> в отделе кадров истица ознакомилась с приказом о предоставлении ей отпуска, поставила свою подпись на приказе, однако подписывать приказ об увольнении отказалась.

Как следует из объяснений истца, при ознакомлении с приказом об увольнении она написала на нем, что с увольнением не согласна, пыталась его сфотографировать, но ей не дали. При этом сам приказ не был испорчен, текст его был читаем, остался в отделе кадров.

Доводы истицы о том, что она выражала несогласие с увольнением по собственному желанию, подтверждаются представленной в материалы дела аудиозаписью разговора между Хафизовой Е.И. и менеджером по управлению персоналом ФИО2., произведенной <Дата обезличена>, и не оспоренной стороной ответчика. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2. подтвердила, что на аудиозаписи ее голос.

Сам приказ об увольнении истицы, с которым она знакомилась <Дата обезличена>, суду представлен не был в связи с тем, что документ был разорван на куски, текст нечитабелен, о чем работниками ответчика был составлен акт от <Дата обезличена> об утрате документов кадрового учета.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности со стороны Хафизовой Е.И., выразившегося в том, что ею было написано заявление на отпуск с последующим увольнением, что обязывало работодателя предоставить ей отпуск вне графика, которым она и воспользовалась, опровергаются пояснениями истца и датой приобретения ею билетов <Дата обезличена>.

Так, из пояснений истца следует, что ранее в <Дата обезличена> она подавала заявление на отпуск ФИО3, согласовала с ней и с отделом кадров, поэтому и были куплены <Дата обезличена> соответствующие билеты. Однако по неизвестным причинам ей вместо отпуска было предложено <Дата обезличена> перейти на самостоятельный прием либо написать заявление об увольнении, а поданное ранее и согласованное заявление на отпуск было утеряно.

Доводы истицы в указанной части стороной ответчика не опровергнуты. Учитывая, что обязанность по ведению документов кадрового учета в силу действующего законодательства возложена на работодателя, следовательно, работодатель должен доказать, что заявление на отпуск истцом в <Дата обезличена> не подавалось и с ним не согласовывалось.

В связи с утратой поданного ранее заявления на отпуск заявления об отзыве заявления на увольнение <Дата обезличена> истицей было подано гардеробщице ФИО

Кроме того, представленными суду аудиозаписями разговоров Хафизовой Е.И. с ФИО. и ФИО4 а также распечаткой смс-сообщений с ФИО5 подтверждается прием входящей корреспонденции и ее регистрация в ООО "Стоматологический центр "Интерстом" гардеробщицей, не смотря на отсутствие у нее таких полномочий.

После посещения отдела кадров <Дата обезличена> истица направила заявление об отзыве заявления на увольнение посредством почтовой связи на имя ФИО1 по адресу: <Адрес обезличен>, без указания наименования организации.

Данное письмо не было вручено адресату и было возвращено истице.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до начала отпуска истица подала заявление об отзыве заявления на увольнение, при ознакомлении с приказом об увольнении отказалась от его подписания и выразила свое несогласие с увольнением по собственному желанию, следовательно, истцом были совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения продолжить трудовые отношения с данным работодателем.

Рассматривая кассационную жалобу Хафизовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о неправомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Хафизовой Е.И. злоупотребления правом при направлении и вручении неуполномоченным лицам заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).