Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2781/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трубачёвой Татьяны Станиславовны на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску АО "Тинькофф Банк" к Трубачёвой Татьяне Станиславовне о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Трубачёвой Т.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и Трубачёвой Т.С. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, был заключен договор *** о выпуске и использовании кредитной карты ***, предоставлен кредит на сумму 500 000 руб.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако содержащееся в нем требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 324 831,24 руб., из которых: 271 195,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 35 636,01 руб. - просроченные проценты; 18 000 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также взыскать государственную пошлину в размере 6 448,31 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворения частично и постановлено.
Взыскать с Трубачёвой Т.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору *** о выпуске и использовании кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ (счет ***), сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 314 831,24 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу - 271 195,23 руб., просроченные проценты - 35 636,01 руб., штрафные проценты (неустойка) - 8000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448,31 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Трубачёва Т.С. просит решение суда отменить, и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В доводах жалобы ссылается на то, что не получала надлежащего уведомления или извещения о дате времени судебного заседания, что является нарушением её процессуальных прав.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты, поскольку заемщиком были нарушены обязательства по внесению ежемесячно минимальных платежей. При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных процентов до 8000 руб.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
В апелляционной жалобе ответчик Трубачева Т.С. указывает на ненадлежащее извещение её о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает их несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.
ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции определилназначить дело к слушанию на ДД.ММ.ГГ на 9 час. 30 мин. и известить стороны о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, судом по имеющемуся в деле адресу электронной почты ответчика tws18@inbox.ru была направлена судебная повестка о рассмотрении дела в вышеуказанное время (л.д.46).
Также ответчику сотрудником суда был совершен телефонный звонок с целью его извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако абонент на него не ответил.
В последующем от ответчика Трубачёвой Т.С. в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором она просила отказать во взыскании штрафных процентов либо снизить их на основании ст.333 ГК РФ.
Вышеуказанное, позволяет сделать вывод о том, что ответчик получила судебную повестку по электронной почте и соответственно она была извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Иных доводов указывающих на несогласие с решением суда по существу спора в апелляционной жалобе истец не приводит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трубачёвой Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
