Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2781/2021

от 22 июня 2021 года N 33-2781/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярового А.С. Садового А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по иску Соколова А.И. к Яровому А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Ярового А.С. Садового А.В., судебная коллегия

установила:

между Яровым А.С. (продавец) и Соколовым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., 1996 года выпуска, двигатель N..., VIN N....

6 марта 2018 года Соколов А.И. обратился в органы ГИБДД с заявлением о производстве регистрационных действий по смене собственника транспортного средства (л.д. 11).

29 марта 2018 года начальник ОГИБДД УМВД России по городу Вологде уведомил Соколова А.И. об отказе в регистрационных действиях, поскольку при проверке автомобиля были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 12-13).

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области об исследовании от 16 марта 2018 года N... маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера подвергалась демонтажу и повторной установке вместе с частью кузова (стойки); маркируемая панель с обозначением идентификационного номера подвергалась демонтажу и повторной установке; первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению; решить вопрос о первичном содержании идентификационного номера автомобиля не представилось возможным (л.д. 14).

25 марта 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 18).

Постановлением от 3 мая 2018 года дознание по уголовному делу приостановлено.

Постановлением от 20 сентября 2018 года вещественное доказательство - автомобиль ..., государственный регистрационный знак N... возвращен Соколову А.И.

Ссылаясь на существенное нарушение продавцом условий договора купли-продажи автомобиля от 6 марта 2018 года, наличие обстоятельств, препятствующих постановке транспортного средства на учет, что лишает покупателя возможности эксплуатировать транспортное средство, 22 декабря 2020 года Соколов А.И. обратился в суд с иском к Яровому А.С., с учетом уточнения требований, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 6 марта 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Соколов А.И. не явился.

Представитель истца Голованова А.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Яровой А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ярового А.С. Садовый А.В. иск не признал, пояснив, что истец владел транспортным средством с декабря 2014 года на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года исковые требования Соколова А.И. к Яровому А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., 1996 года выпуска, двигатель N..., заключенный между Яровым А.С. и Соколовым А.И. 6 марта 2018 года.

С Ярового А.С. в пользу Соколова А.И. взысканы стоимость автомобиля в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 рублей.

На Соколова А.И. возложена обязанность возвратить Яровому А.С. транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N..., 1996 года выпуска, двигатель N....

В апелляционной жалобе представитель Ярового А.С. Садовый А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на передачу автомобиля Соколову А.И. по договору купли-продажи от 15 декабря 2014 года, неисполнение истцом на протяжении нескольких лет обязанности по государственной регистрации перехода права собственности, полагая, что отказом суда в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы нарушены процессуальные права ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта, при условии их идентификации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что выявление в автомобиле скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров, исключающих его допуск к участию в дорожном движении, является основанием для расторжения договора купли-продажи по требованию покупателя, поскольку транспортное средство не может быть использовано покупателем по целевому назначению, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что Соколов А.И. приобрел у Ярового А.С. автомобиль ... по договору купли-продажи от 6 марта 2018 года, при этом качество транспортного средства не соответствует условиям договора, в связи с чем расторг договор и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные в счет стоимости товара денежные средства.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан в отсутствие надлежащей и полной оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По утверждению истца договор купли-продажи автомобиля ... был заключен между ним и Яровым А.С. 6 марта 2018 года. В тот же день при обращении в органы ГИБДД для регистрации права собственности им был получен отказ ввиду изменения первичной маркировки VIN номера кузова транспортного средства.

В опровержение доводов истца ответчиком представлен договор купли продажи автомобиля ... от 15 декабря 2014 года. Истец данный договор оспаривает.

С целью проверки позиции сторон в части даты продажи автомобиля судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 10 марта 2021 года N... подпись от имени Соколова А.И. в договоре купли-продажи от 15 декабря 2014 года выполнена не Соколовым А.И., а иным лицом. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Приняв во внимание указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль поступил в распоряжение Соколова А.И. 6 марта 2018 года, при этом уже имел измененную маркировку VIN номера кузова.

Между тем, согласно материалам уголовного дела N..., поступившим на основании запроса в распоряжение суда апелляционной инстанции, в ходе расследования Соколов А.И. пояснял (протокол допроса свидетеля от 2 мая 2018 года), что в конце 2014 года, узнав о желании Ярового А.С. продать автомобиль ..., он решилего приобрести, для чего заключил договор купли-продажи, уплатив наличными 130 000 рублей, расписку о получении которых с продавца не брал. После этого от Ярового А.С. им были получены два комплекта ключей и документы на автомобиль. Приобретя транспортное средство, он стал на нем ездить, однако в силу рабочей занятости на свое имя не переоформил. Претензий по данному поводу от Ярового А.С. не поступало. В начале марта 2018 года у него появилось свободное время, в связи с чем он принял решение заняться оформлением автомобиля на себя. Поскольку он не смог найти свой экземпляр договора купли-продажи, совместно с Яровым А.С. им был подписан новый договор купли-продажи, датированный 6 марта 2018 года.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что в ходе судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что договор купли-продажи от 15 декабря 2014 года был подписан не Соколовым А.И., факт его заключения и получения автомобиля в свое распоряжение еще в декабре 2014 года был признан истцом в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Подтверждается данное обстоятельство и показаниями свидетеля Одинцовой Н.А., опрошенной в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, которая пояснила, что собственноручно подготовила два экземпляра договора купли-продажи. При этом сделка от 15 декабря 2014 года, а также передача ключей от автомобиля Соколову А.И. осуществлялись в ее присутствии.

В материалы дела также представлена копия апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года, из которой усматривается, что Яровой А.С. со ссылкой на договор купли-продажи от 15 декабря 2014 года обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с иском о взыскании с Соколова А.И. транспортного налога, начисленного Яровому А.С. в связи с неисполнением Соколовым А.И. обязанности по перерегистрации транспортного средства на свое имя.

Таким образом, факт передачи Соколову А.И. автомобиля ... и оплаты денежных средств на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, установлен.

Факт того, что изменение маркировки кузова произошло ранее периода пользования истцом транспортным средством, то есть до декабря 2014 года, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса объективно ничем не подтвержден. Наличие на автомобиле измененной маркировки на момент его отчуждения ответчиком не доказано.

Не свидетельствует об этом и поведение самого истца, который на протяжении более трех лет мер к регистрации транспортного средства не предпринимал, впоследствии попросил Ярового А.С. перезаключить договор, указав при этом иную дату его составления, а в дальнейшем более двух с половиной лет не обращался в суд за восстановлением своего нарушенного, по его утверждению, права.

При этом 10 августа 2013 года право собственности Ярового А.С. на автомобиль ... было зарегистрировано органами ГИБДД. Каких-либо сомнений в подлинности маркировки кузова у сотрудников регистрирующего органа не возникло.

С учетом изложенного, оснований полагать, что именно Яровым А.С. совершены действия по изменению маркировки кузова автомобиля, влекущие такие последствия как отказ в регистрации транспортного средства, а следовательно, лишающие Соколова А.И. возможности использовать автомобиль по прямому назначению, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства не были исследованы надлежащим образом, что привело к принятию неправосудного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Соколову А.И. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова А.И. к Яровому А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка