Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Олега Олеговича к Абраамяну Овсепу Гамлетовичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Копылова Олега Олеговича на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов О.О. обратился в суд с иском к Абраамяну О.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ***. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия его, истца, автомобиль, приобретённый ***., восстановлению не подлежит в связи с полной гибелью транспортного средства.

В соответствии с договором страхования ему были произведены денежные выплаты по страховому случаю в размере *** руб. Ему причинён материальный ущерб, так как автомобиль им был приобретён за *** руб., утилизирован за *** руб., сумма, выплаченная по договору страхования составила *** руб., таким образом, сумма фактического ущерба составляет *** руб. Кроме того, он понёс и другие расходы в связи с приобретением автомобиля: оплата страховки, постановки на учёт в ГИБДД, приобретение бензина, так как автомобиль приобретался в г.Тамбов, замена ГРМ и так далее, всего на сумму *** руб., а автомобиль использовался непродолжительное время. Им было направлено претензионное письмо ответчику, на которое получен отрицательный ответ.

При указанных обстоятельствах просит взыскать с Абраамян О.Г. ущерб в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., *** руб.- расходы, связанные с приобретением автомобиля, а всего *** руб.

Определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Копылова О.О. отказано.

В апелляционной жалобе Копылов О.О. просит решение суда отменить.

Указывает, что в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит возврату, а в случае принятия его судом к своему производству - возврату или оставлению без рассмотрения. При этом, в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 марта 2021 года были указаны иные недостатки, подлежащие устранению. Об обязательном порядке обращения в Страховую компанию и к Финансовому уполномоченному ему было сообщено только в суде.

Проведение независимой экспертизы, что ему было предложено судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, он посчитал нецелесообразным, поскольку полностью согласен с экспертизой Страховой компании о признании полной гибели его автомобиля. Стоимость принадлежащего ему автомобиля в сумме *** рублей подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Отмечает, что Страховая компания не даёт оценку повреждённому автомобилю, а при возмещении вреда потерпевшему руководствуется Единой методикой..., где размер выплаты определяется стоимостью аналогов, которые берутся из информационно-справочных материалов за вычетом годных остатков. Ущерб, который он понёс в результате реализации годных остатков в размере *** рублей судом рассмотрен не был.

Указывает, что основанием для обращения в суд послужило то, что при попытке приобрести подобный его транспортному средству автомобиль выяснилось, что он не сможет его приобрести за *** руб.

Поскольку страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, он имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

В возражениях на апелляционную жалобу Абраамян О.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова О.О. - без удовлетворения.

Ответчик Абрамян О.Г., представитель АО "АльфаСтрахование", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Копылова О.О., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от *** г. Копылов О.О. приобрёл у Матвеева А.А. автомобиль марки Лада 211440, рег.знак ***, за *** руб.

Между Копыловым О.О. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО транспортного средства ВАЗ 2114, рег.знак ***, сроком действия с *** г. по *** г.

***. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, рег.знак ***, принадлежащего Копылову О.О., и Опель, рег.знак ***, принадлежащего Абраамян О.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 г. Абраамян О.Г. привлечён к административной ответственности за нарушение абз.2 п.11.2 ПДД РФ 21.12.2020 г.

Вину в ДТП Абраамян О.Г. не отрицает.

В соответствии с Экспертным заключением N*** ООО "Компакт Эксперт Центр" об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков повреждённого колесного транспортного средства рыночная стоимость КТС LADA 2114 составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.

***. АО "АльфаСтрахование" и Копылов О.О. заключили соглашение о выплате страхового возмещения в случае признания заявленного события, произошедшего ***. с транспортным средством заявителя ВАЗ 2114, гос.номер ***, страховым случаем по договору страхования *** на основании ч.1 ст.407 ГК РФ, согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью вышеуказанного транспортного средства в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Помимо этого, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем *** руб. Согласно справке по проведённой операции денежная выплата в размере *** руб. была перечислена *** г. Копылову О.О.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ***. следует, что Копылов О.О. продал Г. остатки автомобиля LADA 211440 за *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Копылова О.О. о взыскании ущерба в размере *** руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12, п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, вправе требовать выплаты страхового возмещения, однако, для данных правоотношений предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюдён. Доказательств обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Копыловым О.О. представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется.

Однако с таким основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Копылова О.О. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции не учтено, что заявленные Копыловым О.О. исковые требования не основываются на отказе страховой компании выплатить страховое возмещение или несогласии потерпевшего с размером выплаченного страховщиком страховой суммы. Предметом иска является возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда Абраамяном О.Г. в виде разницы между стоимостью автомобиля, за которую он был приобретён, и выплаченным страховым возмещением.

АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле по инициативе суда, материально-правовых требований к АО "АльфаСтрахование" Копыловым О.О. не заявлено, разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО у истца не имеется, о чём Копылов О.О. пояснял как в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Копылов О.О. не предъявлял к страховщику АО "АльфаСтрахование" иск, содержащий требований об осуществлении страхового возмещения, а досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и причинителем вреда в данном случае федеральным законом не установлен и договором сторон не предусмотрен.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Абраамян О.Г. застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, перед третьими лицами по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями, изложенными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Абрамян О.Г. (л.д.***), а также выплатой страхового возмещения Копылову О.О.

Если ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причинённый, имуществу потерпевшего, в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей.

АО "АльфаСтрахование", куда Копылов О.О. обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и на основании соглашения, заключенного *** г. с Копыловым О.О., выплатило последнему страховое возмещение в размере *** руб. в связи с полной гибелью транспортного средства в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (л.д.***).

Данные обстоятельства истец не отрицает.

Таким образом, страховой компанией определена полная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия, и истец её не оспаривает, как и размер выплаченного страхового возмещения, определённого с учётом данной стоимости, заключил со страховой компанией соглашение.

Следовательно, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, Копылову О.О. возмещён в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом полной стоимости принадлежащего ему транспортного средства.

Предъявленные исковые требования к Абраамяну О.Г. также заключаются в возмещении полной стоимости автомобиля.

Поскольку действительная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия была определена АО "АльфаСтрахование" и возмещена истцу за вычетом годных остатков, которые остались у истца, оснований для удовлетворения исковых требований Копылова О.О. к Абраамян О.Г. о взыскании *** руб. не имеется.

В части взыскания заявленных истцом расходов, понесённых в связи с приобретением автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по страхованию гражданской ответственности и государственной регистрации приобретенного автомобиля были понесены им как собственником в целях надлежащего использования автомобиля в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; несение истцом расходов на приобретение бензина для поездки в г. Тамбов для заключения договора купли-продажи автомобиля являлось правом Копылова О.О. После совершения указанных действий, истец приобрёл автомобиль и мог надлежащим образом использовать его. То, что приобретённые детали были установлены на автомобиль, доказательствами не подтверждены. Кроме того, если детали и были установлены на автомобиль, то стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков определялась на момент дорожно-транспортного средства, то есть с учётом указанных деталей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов решение суда первой инстанции является обоснованным, однако, поскольку в резолютивной части не разграничены требования, в удовлетворении которых отказано, а отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля принят с нарушением норм права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объёме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Копыловым О.О. к Абраамяну О.Г., о взыскании разницы между стоимостью транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, а также о взыскании дополнительных расходов.

Требования к АО "АльфаСтрахование" рассмотрению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статей 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет основания или предмет иска, размер исковых требований, а также надлежащего ответчика по делу. Ввиду отсутствия исковых требований к привлечённому по инициативе суда соответчику АО "АльфаСтрахование", дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований к Абраамяну О.Г.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Копылова Олега Олеговича к Абраамяну Овсепу Гамлетовичу о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка