Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2781/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кретова Игоря Витальевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, к Службе финансового уполномоченного о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Ермолаевой И.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Кретова Игоря Витальевича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кретова Игоря Витальевича страховую выплату в размере 52 000 руб., убытки в размере 6 951,76 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 руб.
В удовлетворении исковых требований Кретова Игоря Витальевича к Службе финансового уполномоченного о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кретов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", Службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24.03.2019 в <данные изъяты> час. в г. Норильске на перекрестке ул. Павлова-Лауреатов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volkswagen Passat", N, под управлением Гиля М.А., "KIA SPORTAGE", г/н N, под управлением собственника истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гиля М.А. который в нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомобилем "Volkswagen Passat", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца в рамках закона ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Гиля М.А. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". 22.04.2019 истец обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.05.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт, указывая на то, что собственником транспортного средства "Volkswagen Passat" - ФИО12 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения размера страховой выплаты истец был вынужден обратиться к ИП Стрельниковой О.К. "Независимая экспертиза транспортных средств". Согласно экспертному заключению N от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа деталей автомобиля истца на дату ДТП составляет 52 000 руб. Стоимость услуг по оплате экспертизе составила 13 000 руб. 29.05.2019 страховщиком была получена претензия истца, однако в установленные законом срок страховщик ответ на претензию не направил. 05.08.2019 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО "СОГАЗ" произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, а также услуг нотариуса. 06.08.2019 финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, а также отказал повторно 12.08.2019. 19.08.2019 страховщиком было получено повторное заявление (претензия) по страховому случаю, ответа на претензию не поступило. 25.09.2019 и 02.10.2019 финансовый уполномоченный вновь отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению. 09.12.2019 от Службы финансового уполномоченного в адрес истца поступило уведомление о прекращении рассмотрения обращения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58 951 руб. 76 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по оплате экспертизе 13 000 руб., а также штраф; взыскать со Службы финансового уполномоченного в свою пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., взыскать с АО "СОГАЗ" и Службы финансового уполномоченного пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Кунту М.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума N 58 от 26.12.2017 года).
Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 24.03.2019 в <данные изъяты> час. в г. Норильске на перекрестке ул. Павлова-Лауреатов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volkswagen Passat", N, под управлением Гиля М.А., "KIA SPORTAGE", г/н N, под управлением собственника истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гиля М.А. который в нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомобилем "Volkswagen Passat", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках закона ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Гиля М.А. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", полис N от 26.05.2018, срок действия с 27.05.2018 по 26.05.2019.
Кроме этого, суд установил, что Гиль М.А. приобрел автомобиль "Volkswagen Passat", N по договору купли-продажи от 24.05.2018 заключенному с ФИО12
26.05.2018 Гиль М.А. заключил договор ОСАГО при использовании указанного транспортного средства с АО "СОГАЗ". В страховом полисе серии N от 26.05.2018 в качестве собственника и страхователя указан Гиль М.А.
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями в суде первой инстанции третьего лица Гиль М.А. из которых следует, что указанный автомобиль был приобретен им у ФИО12 на основании договора купли-продажи, Гиль М.А. был вписан в ПТС транспортного средства. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД он не смог, поскольку на него наложен запрет на регистрационные действия. В подтверждение пояснений, третьим лицом в материалы дела представлены карточка АМТС, находящегося под ограничением, ПТС, заявление в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 13.06.2018, диагностическая карта автомобиля от 26.05.2018.
Также судом установлено, что 12.04.2019 истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 22.04.2019.
17.05.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт, указывая на то, что собственником транспортного средства "Volkswagen Passat" на момент ДТП являлся - ФИО12, которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договора ОСАГО от 26.05.2018 полис N заключен между АО "СОГАЗ" и Гилем М.А., таким образом, у страховщика отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. Вопрос о возмещении вреда транспортному средству "KIA SPORTAGE", г/н N, следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.
23.05.2019 истцом в адрес ответчика АО "СОГАЗ" направлена претензия, которая получена страховщиком 29.05.2019.
06.06.2019 АО "СОГАЗ" направило ответ на претензию истца, в соответствии с которым, позиция страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения изложена в письме исх.N от 17.05.2019, оснований для пересмотра указанной позиции не имеется.
03.08.2019 истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое получено последним 09.08.2019. В ответ на указанное обращение, истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что после 01.06.2019 истец не обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ
В ответ на обращения истца от 12.08.2019, 13.08.2019, 24.09.2019 Службой финансового уполномоченного также направлены уведомления об отказе в принятии обращений к рассмотрению, поскольку из обращений не следует, что после 01.06.2019 истец обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в АО "СОГАЗ", наличие ответа на заявление.
В ответ на обращение истца от 01.10.2019 Службой финансового уполномоченного также направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в представленных истцом документах имеется датированная от 10.08.2019 претензия, адресованная в АО "СОГАЗ", однако не содержатся сведения (отсутствуют документы) о факте ее направления и дате ее получения указанной финансовой организацией. Ответ финансовой организации на указанную претензию в обращению не приложен (.
06.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Кретова И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.
Согласно Экспертному заключению N выполненного "Независимая экспертиза транспортных средств" от 24.07.2019, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ России N 432-П с учетом износа составила 52 000 руб.
На основании определения суда от 05.03.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного истицу. Согласно заключению эксперта N Экспертного бюро "Союз независимых экспертиз" от 29.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ России N 432-П с учетом износа элементов составила 54 900 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Гиль М.А., который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, и исходя из того, что ФИО12 распорядился принадлежащим ему автомобилем, продав его Гиль М.А. по договору купли- продажи от 24.05.2018г., договор купли-продажи автомобиля Гиль М.А. не оспорен, недействительным не признан, Гиль М.А. вписан в ПТС в качестве владельца транспортного средства, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и лимита возмещения установленного п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований, в размере 52 000 руб., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Гиль М.А. на момент ДТП 24.03.2019г. была застрахована в АО "СОГАЗ".
Признавая несостоятельными доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку до обращения Кретова И.В. к финансовому уполномоченному, он обратился с заявлением о страховом возмещении и досудебной претензией в АО "СОГАЗ", что по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исключает обязанность истца на повторное обращение к страховщику с аналогичным заявлением о наступлении страхового случая, а также досудебной претензией, обязанность повторного обращения потребителя в финансовую организацию, после вступления указанного закона в силу, нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Установив, что требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком АО "СОГАЗ", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом уменьшения по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Кроме этого, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом событии в сумме 156,04 руб., досудебной претензии в сумме 210,04 руб., обращения к финансовому уполномоченному в сумме 189,64 руб., заявления страховщику о выплате страхового возмещения после 01.06.2019 в сумме 196,04 руб., оплатой нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб., оплате расходов на представителя, при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 6 000 руб., в общей сумме 6 951,76 руб., суд отнес к убыткам истца и взыскал их с АО "СОГАЗ" в полном объеме.
Суд первой инстанции установив, что Кретов И.В. самостоятельно организовал осмотр транспортного средства в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, понес расходы в размере 13 000 руб. на оплату услуг эксперта ИП Стрельникова О.К. признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в указанном размере.
Также, суд взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 4 679 руб.
Отказывая в удовлетворении требований к Службе финансового уполномоченного о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение со стороны финансового уполномоченного прав истца, как потребителя установлено не было.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, материалами дела установлено обращение истца в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения - 12.04.2019г., обращение с претензией - 23.05.2019г., а также обращение к Финансовому уполномоченному - 03.08.2019г., 12.08.2019г., 13.08.2019г., 24.09.2019г., 01.10.2019г., что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований для осуществления страховой выплаты не имелось, так как на момент заявленного ДТП собственником автомобиля "Volkswagen Passat" являлся ФИО12, которым обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнена, также являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае отсутствовали, поскольку истец обращался за страховым возмещением к АО "СОГАЗ" в связи с тем, что в указанной страховой компании была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Гиль М.А., являющегося собственником автомобиля "Volkswagen Passat" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2018г. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Довод, заявителя жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию, является не состоятельным, т.к. согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку в добровольном порядке до подачи искового заявления АО "СОГАЗ" требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 руб., с учетом размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения и периода просрочки.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером штрафа по существу направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о большем снижении неустойки коллегия не находит состоятельными.
Так, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины должника, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки в размере 50 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Дополнительных оснований для снижения ее размера апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью уменьшения размера компенсации не могут являться основанием для отмены решения, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были соблюдены.
Ссылки заявителя жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату независимого досудебного исследования, также подлежат признанию несостоятельными.
Кретов И.В. после отказа страховщика в выплате страхового возмещения на основании заявления о наступлении страхового случая 17.05.2019г. посчитал нарушенными свои права на получение страхового возмещения, а потому для защиты нарушенного права и соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора он вправе был использовать любые незапрещенные законом средства доказывания нарушенных прав.
Довод, изложенные в жалобе о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату независимого досудебного исследования, поскольку истцом не представлены доказательства их несения, опровергаются материалами дела. В качестве подтверждения несения указанных расходов истцом представлены квитанции на сумму 13 000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ", - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
