Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2781/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко М.В. к Следственному Управлению Следственного комитета Российской федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на службе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Никитенко М.В., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., объяснения истца Никитенко М.В., представителя истца Никитенко М.В. Величковского С.В., представителя ответчика СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Баяновой О.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Никитенко М.В. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на службе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа Следственного управления от 09.04.2020 N 148-к назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Ванинскому району с испытательным сроком 6 месяцев. Приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО N 236 от 26.06.2020 освобождён от замещаемой должности и уволен из органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403 "О Следственном комитете Российской Федерации". По мнению работодателя, нарушение выразилось в попытке уничтожения незаполненных протоколов следственных действий по двум уголовным делам, находящимся в производстве истца. Обжалуемый приказ считает незаконным и подлежащим отмене. В ходе служебной проверки, заключение которой учтено при вынесении приказа, фактически установлено, что к истцу со стороны руководителя следственного отдела Сергеевой Т.С. имелись неприязненное, предвзятое отношение, уголовные дела N и N были изъяты с применением физической силы без соответствующих указаний и предоставления возможности устранения технических недостатков, нумерации и прошивки листов. Постановления об изъятии у истца указанных уголовных дел Сергеевой Т.С. не выносились и не предъявлялись. Протоколы следственных действий, на которые имеется ссылка в приказе, в качестве доказательств истцом к уголовному делу не приобщались и являлись проектами. На результаты расследования составление истцом указанных документов не повлияло. Участники по уголовным делам о нарушении их законных прав и интересов в результате действий не заявляли. О причинах составления протоколов освидетельствования и осмотра места происшествия истец давал пояснения в ходе служебной проверки, указав на невозможность их заполнения в полном объеме на месте и в ходе производства следственного действия, что не является основанием для признания указанных протоколов недопустимым доказательством. Существенных последствий, нарушений Кодекса этики истцом допущено не было, а соответственно отсутствовала необходимость применения к нему наиболее строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При применении меры дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтено предшествующее поведение истца. Служебная проверка проведена неполно и необъективно. Просит признать заключение служебной проверки, приказ N 236-к от 26 июня 2020 года незаконными, восстановить истца на службе в должности старшего следователя следственного управления по Ванинскому району СУ СК России но Хабаровскому краю и ЕАО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор Центрального района г. Хабаровска в апелляционном представлении просит решение суда изменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод, о том, что исковое заявление по данному гражданскому делу направлено в суд с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Не согласившись с решением суда, истец Никитенко М.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования, в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, также ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод, о том, что исковое заявление по данному гражданскому делу направлено в суд с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, не принял во внимание отсутствия существенности действий истца для результатов расследования указанных в приказе уголовных дел, не дана оценка обстоятельству, что на протяжении более чем 20 лет истец осуществлял трудовую деятельность на аналогичной должности в подразделениях СУ УМВД России по Хабаровскому краю и характеризовался положительно. В то время как в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО проходил службу в течении незначительного времени, что исключало возможность дать объективную характеристику его личностным и профессиональным качествам. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания не отражены позиции сторон, высказанные в прениях, в связи с чем, им не дана надлежащая правовая оценка.
В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу ответчик СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.
В судебном заседании истец Никитенко М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях к ней.
Представитель истца Никитенко М.В. Величковский С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях к ней.
Прокурор Лазарева Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Представитель ответчика СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Баянова О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального, закона от 28.12.2010 N 403~ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации", Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 405-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствий с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никитенко М.В. на основании приказа Следственного управления от 09 апреля 2020 года N 148-к назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Ванинскому району с испытательным сроком 6 месяцев.
Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28.12. 2010 N 403-Ф3).
В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11.04.2011, основными принципами служебного поведения государственных служащих являются основой поведения граждан Российской Федерации в связи с нахождением их на службе в системе Следственного комитета.
В соответствии с положениями подп. "а, в, з, л, о" п. 9 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, государственные служащие призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне, в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета; осуществлять свою деятельность в пределах предоставленных полномочий; соблюдать служебную, профессиональную этику; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета, воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок деятельности Следственного комитета или его руководителя, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего.
В соответствии с разделом 3 Трудового договора N 36-20, заключенного между следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО и Никитенко М.В., последний обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, не совершать проступков, порочащих честь сотрудника следственного комитета, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением неправомерных, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка следственного органа, трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени, порядок работы о служебной информацией и сведениями, составляющими государственную иную охраняемую законом тайну, соблюдать Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации.
Согласно Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, принятой Никитенко М.В., последний обязался свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершал, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12. 2010 N 403-Ф3 дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.
В силу подл. 3 п. 2 ст. 30 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть, уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
На основании распоряжения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО N 196-к от 04.04.2020 Никитенко М.B. отстранен от должности за совершение проступка, связанного с прохождением службы, до решения вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания.
Приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО N 236 от 26.06.2020 Никитенко М.В. освобождён от замещаемой, должности и уволен из органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с поди. 3 п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403 "О Следственном комитете Российской Федерации". С приказом Никитенко М.В. ознакомлен 26.06.2020.
Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной 25.06.2020 руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской грации по Хабаровскому краю и ЕАО, до сведения руководителя следственного управления было доведено, что 04 июня 2020 года в следственное управление поступило сообщение от руководителя следственного отдела по Ванинскому району Сергеевой Т.Е., из которого следует, что старшим следователем Никитенко М.В. были уничтожены протоколы следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве. В ходе служебной проверки получены объяснения, осмотрены разорванные процессуальные документы из уголовных дел, выданные Никитенко М.В., осмотрены процессуальные документы, имеющие признаки фальсификации, изучено личное дело Никитенко М.В.
С заключением служебной проверки Никитенко М.В., ознакомлен. В целях установления единого порядка проведения служебных проверок, в следственном комитете Российской Федерации Приказом СК России от 03.02.2015 N 11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, которая регламентирует порядок проведения в Следственном комитете Российской Федерации служебных проверок в отношении сотрудников, Федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям.
Согласно п. 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.
Согласно п. 16 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки; время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги: наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; другие обстоятельства.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении (п. 23).
В силу п. 30 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации заключение по результатам служебной проверки подписывается сотрудником, проводившим данную служебную проверку, или председателем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией) и представляется на утверждение руководителю, назначившему служебную проверку,
Оспариваемое Никитенко М.В. заключение соответствует вышеуказанным требованиям, в заключении по результатам проведенной служебной проверки изложены все обстоятельства и дана оценка действиям истца, сделанная с учетом объяснения опрошенных лиц, в том числе истца Никитенко М.В. Служебная проверка 25 июня 2020 года была окончена и заключение по ее результатам утверждено руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", п.п. 2, 5, 6, 16, 23, 30 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что инкриминируемые Никитенко М.В. нарушения, явившиеся основанием к увольнению имели место, выводы проведенной в отношении истца служебной проверки соответствуют действительности, при этом, работодателем соблюден порядок увольнения, указав на то, что обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований для признания заключения служебной проверки незаконной, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отклоняя доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства, суд первой инстанции указал на то, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отклоняя доводы истца о том, что при увольнении не было учтено его предшествующее поведение, не наступление негативных последствий в результате его действий, суд первой инстанции правомерно указал на то, что увольнение сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника следственного комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом решении.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность оспариваемых приказа и заключения по результатам служебной проверки, увольнение истца произведено с учетом особого характера государственной службы, предъявления повышенных требований к дисциплине, тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, а также с учетом предшествующего поведения истца в период работы.
При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания к Никитенко М.В. работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка тому, что на протяжении белее, чем 20 лет истец осуществлял трудовую деятельность на аналогичной должности в подразделениях СУ УМВД России по Хабаровскому краю и характеризовался положительно, тогда как в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Никитенко М.В. проходил службу в течение незначительного времени, что исключало возможность дать объективную характеристику его личностным и профессиональным качествам, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.
Поведение Никитенко М.В. на предыдущем месте службы само по себе не имеет существенного значения при решении вопроса о законности его увольнения с нового места службы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца либо со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.
В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Никитенко М.В. трудовая книжка была получена 03 июля 2020 года, приказ об увольнении получен 23 июля 2020 года, в суд исковое заявление о восстановлении на работе направлено 02 августа 2020 года, то есть в пределах срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.
Само по себе то обстоятельство, что Никитенко М.В. был ознакомлен с приказом об увольнении 26 июня 2020 года, не свидетельствует о том, что ему была вручена копия приказа об увольнении или копия трудовой книжки 26 июня 2020 года, и что именно с указанной даты подлежит исчислению месячные срок на обращение истца в суд.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неверных выводах суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что правовые основания для увольнения Никитенко М.В. у работодателя имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного разбирательства не отражены выступления сторон в прениях, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Замечания на протокол судебного заседания в установленном действующим законодательстве порядке, не принесены.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что ход судебного разбирательства в суде первой инстанции зафиксирован, в том числе аудиопротоколированием. При прослушивании судебной коллегией аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, установлено, что доводы, изложенные сторонами при выступлении в судебных прениях, были учтены судом при принятии обжалуемого решения, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Никитенко М.В. к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на службе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко М.В. без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В.Кустова
Судьи Т.В.Новицкая
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
