Определение Забайкальского краевого суда от 10 августа 2021 года №33-2781/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2781/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 10 августа 2021г. материалы гражданского дела по заявлению ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Марданова М. Х.о к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное управление) в г.Краснокаменске Забайкальского края о включении в трудовой стаж периодов трудовой деятельности для исчисления пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости
по частной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное)
на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2021 г., которым постановлено:
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр судебной экспертизы" расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, связанные с проведением судебной экспертизы оттиска печати от 20 мая 2020 года.
установил:
14 мая 2021 г. ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы оттиска печати в размере 12000 руб., проведенной на основании определения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Марданова М. Х.о к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное управление) в г.Краснокаменске Забайкальского края о включении в трудовой стаж периодов трудовой деятельности для исчисления пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласилось УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), начальник учреждения Титова С.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, принять процессуальное решение. Указывает, что решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 сентября 2020 г. требования Марданова М.Х. удовлетворены частично. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г. решение суда в части включения в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости периода обучения Марданова М. Х.о в Азербайджанском сельхозтехникуме с 17 ноября 1979 года по 28 февраля 1981 года, а также отмены решения начальника межрайонного Управления ПФР N 7379 от 25.10.2019 в части исключения из страхового стажа Марданова М.Х.о. периода обучения в Азербайджанском сельхозтехникуме с 17 ноября 1979 года по 28 февраля 1981 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца в указанной части отказано. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре Судебной практики N 4 от 15.11.2017 критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных в суд требований непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это однозначно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Принимая во внимание, что заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в суд поступило от учреждения, проводившего экспертизу, свидетельствует о не исполнении истцом определения суда от 3 марта 2020 г. об оплате экспертизы исследования оттиска печати в трудовой книжке истца. Каких-либо письменных доказательств оплаты экспертизы истцом не представлено. При этом истцом не было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов. Таким образом, не исполнение истцом определения суда от 3 марта 2020 г. повлекло к повторному вынесению судом определения от 11 июня 2021 г. о распределении судебных расходов с возложением обязанности по оплате экспертизы на УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), что по мнению подателя жалобы является незаконным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" и взыскивая расходы, связанные с производством экспертизы оттиска печати в размере 12 000 руб. с УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, результат рассмотрения дела исходил из того, что понесенные экспертным учреждением судебные расходы являлись необходимыми для разрешения исковых требований. При этом суд сослался на то, что в определении суда от 3 марта 2020 г. о назначении экспертизы оттиска печати указано, что в последующем расходы по проведению экспертизы распределить в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может виде следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием включить в трудовой стаж периоды работы с 21 июня 1984 г. по 27 декабря 1984 г. в качестве рабочего третьего разряда, приказ N 69 от 21.06.1984, с 12.11.1990, по 24.02.1992 в Специальной Научно- Реставрационной Производственной Мастерской N 10 Главной Реставрации, с 03.03.1992 по 10.06.1993 в качестве штукатурщика-маляра на малом предприятии "Юниверсал", период обучения в Азербайджанском сельхозтехникуме с 17.11.1979 по 28.02.1981, считать архивные справки 02-06-33/1920,02-06-33/1921, выданными на Марданова М.лил-Оглы. Отменить Решение УПФР N 7379 от 25.10.2019, обязать УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) назначить мне страховую пенсию по старости с момента обращения.
3 марта 2020 г. судом со собственной инициативе была назначена судебная экспертиза оттиска печати в трудовой книжке Марданова М.Х. на л.д. 1 и 3 где указан период работы истца с 21 июня 1984 г. по 27 декабря 1984г. в качестве рабочего третьего разряда.
Вышеуказанным постановлением, с учетом исправления описки, определением этого же суда от 12 июля 2021 г., постановлено оплату судебной экспертизы исследования оттиска печати произвести за счет средств истца Марданова М.Х. В последующем судебные расходы по проведению экспертизы распределить в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства (л.д. 64-65,234).
Решением суда от 22 сентября 2020 г. исковые требования Марданова М.Х. были удовлетворены частично. Суд постановилвключить в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости: периоды работы Марданова М.Х. с 21 июня 1984 г. по 27 декабря 1984 г. в качестве рабочего третьего разряда Передвижной МехколонныN 3 (6 месяцев 6 дней), с 12.11.1990 по 31.12.1990 в Специальной Научно- Реставрационной Производственной Мастерской N 10 Главной Реставрации (1 месяц 19 дней), период обучения в Азербайджанском сельхоз-техникуме с 17.11.1979 года по 28.02.1981 года (1 год 3 месяца 11 дней). Решение начальника межрайонного Управления ПФР N 7379 от 25.10.2019 отменить в части исключения из страхового стажа Марданова М.Х.о.: периодов с 21 июня 1984 г. по 27 декабря 1984 г. в качестве рабочего третьего разряда Передвижной МехколонныN 3, с 12.11.1990 по 31.12.1990 в Специальной Научно- Реставрационной Производственной Мастерской N 10 Главной Реставрации, обучения в Азербайджанском сельхоз-техникуме с 17.11.1979 по 28.02.1981 (1 год 3 месяца 11 дней). Установить, что архивные справки N 02-06-33/1920, N 02-06-33/1921 от 26.09.2019, выданные Администрацией муниципального образования "Город Саратов" принадлежат и выданы на Марданова М.Х., <Дата> года рождения, уроженцу селения Енгиджа Вединского района Республики Армения.В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г. решение суда в части включения в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости периода обучения Марданова М. Х.о в Азербайджанском сельхоз-техникуме с 17 ноября 1979 года по 28 февраля 1981 года, а также отмены решения начальника межрайонного Управления ПФР N 7379 от 25.10.2019 в части исключения из страхового стажа Марданова М.Х.о периода обучения в Азербайджанском сельхоз-техникуме с 17 ноября 1979 года по 28 февраля 1981 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.
14 мая 2021 г. ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" обратился в суд с заявлением о возмещении денежных средств на экспертизу, выполненную на основании определении Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 марта 2020 г.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет соответствующего ответчика.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (статья 8).
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. (В Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" такая же норма содержалась в пункте 1 статьи 10).
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ, регулирующей правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2014 г. N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.
В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно п. 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", действовавшему на момент заполнения трудовой книжки истца, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверяются подписью специально уполномоченного лица и печатью (п. 5).
Порядок ведения трудовых книжек на предприятиях в спорные период работы истца регулировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 года N 162.
В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Согласно выводам экспертного заключения N 02/2-2/2020 от 20 мая 2020г. оттиск печати в левом нижнем углу страницы N 1 трудовой книжки ПТ-I N на имя Марданова М.Х. читается частично, оттиск в нижней части страницы N 3 трудовой книжки не читается из-за недостаточная концентрация красящего вещества при нанесении оттиска, малого количества красящего вещества перенесенное с печатной формы, слишком жидкого красящего вещества, использованного при нанесении оттиска.
Как следует из решения Пенсионного фонда от 25 октября 2019 г. указанный период, запись о котором заверена оттиском печати, который не читается, не включен в продолжительность страхового стажа не в связи с правовой позицией пенсионного органа, а в виду того, что оттиск печати, заверяющей запись об увольнении истца не читается.
Поскольку пенсионный орган не наделен правом на самостоятельное установление факта работы истца у определенного работодателя при отсутствии читаемого оттиска печати в трудовой книжке в определенный период времени, то указанное обстоятельство возможно было установить лишь в ходе судебной экспертизы.
Таким образом, обращение истца в суд с указанным требованием не было обусловлено нарушением его права ответчиком.
То обстоятельство, что Пенсионный орган возражал против удовлетворения заявленного иска в части спорного периода, обусловлено наличием в трудовой книжке истца нечитаемого оттиска печати в период работы истца с 21 июня 1984 г. по 27 декабря 1984 г. в качестве рабочего третьего разряда, а не нарушением или оспариванием ответчиком прав истца.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате заключения эксперта N 02/2-2/2020 от 20 мая 2020 г. взысканию с УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) не подлежали.
Пунктом 4 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Как следует из протокола судебного заседания от 3 марта 2020 г., вопрос о назначении судебно-криминалистической экспертизы оттиска печати был поставлен перед сторонами судом по собственной инициативе, истцом, либо ответчиком такое ходатайство не заявлялось.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, так как решение суда вынесено в его пользу, а обязанность по несению расходов на оплату экспертизы не может быть возложена на ответчика, данные расходы в сумме 12 000 руб. согласно статьям 98, 96, 103 ГПК РФ подлежат возмещению ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" за счет средств федерального бюджета.
Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пункт 1 статьи 13, пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения с возмещением экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Забайкальском крае.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2021 г. о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в пользу ООО "Забайкальский центр судебных экспертиз" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы оттиска печати в сумме 12000 рублей отменить.
Возместить ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Забайкальском крае.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка