Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2781/2020
г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе НРОО ЗПП "Центр Помощи Автомобилистам"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года
по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах ФИО2, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
НРОО ЗПП "Центр Помощи Автомобилистам", действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер]
15.08.2018 г. около 06.30 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО12, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] нарушив п. 6.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения. ФИО12 застраховал свою гражданскую ответственность в АО "СОГАЗ", страховой полис ЕЕЕ [номер].
04.09.2018 г. ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" АО "СОГАЗ" провело осмотр предоставленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
Поскольку транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, выявление которых без частичной сборки-разборки в условиях автосервиса не представлялось возможным, потерпевший уведомил об этом страховую компанию и виновника ДТП, потребовал организовать осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленном законом порядке, а также уведомил о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы. Стоимость отправления данного заявления составила 253,20 рублей.
Страховая компания не организовала осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленный законом срок, чем грубо нарушила требования ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и вынудила потерпевшего обратиться за независимой экспертизой.
Несмотря на заблаговременное уведомление АО "СОГАЗ" о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, АО "СОГАЗ" и ФИО12 не обеспечили явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений т/с, в связи с чем осмотр был проведен в их отсутствие.
АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения в установленном законом порядке и установленный законом срок.
На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 182300 рублей. Данная сумма не покрывает реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также полной суммы убытков, понесенных потерпевшим в связи с ДТП. Согласно экспертных заключений ИП ФИО8 от 19.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 240400 руб., с учетом износа 212117,98 руб., утрата товарной стоимости - 12900 руб. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 253300 рублей, с учетом износа - 225017,98 руб., а общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) - 15300 руб.
Кроме того, истцом понесены иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба, в том числе: расходы на мойку автомобиля (необходима для производства независимой экспертизы) в размере 170 рублей; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 400 рублей.
С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просила суд взыскать с ответчика некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 38108 руб., неустойку в размере 282801 руб., неустойку из расчета 300 рублей за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи уточненных исковых требований, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф на основании ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП "ЦПА", компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., стоимость производства независимых экспертиз в размере 15300 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах ФИО2, удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 377 рублей 84 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6531 рубль 39 копеек.
С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (30000 рублей), но не более 390000 рублей.
С АО "СОГАЗ" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" взыскан штраф в размере 2500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах ФИО2, отказано.
С АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей 00 копеек.
С ФИО2 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8335 рублей 60 копеек.
С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19664 рубля 40 копеек.
В апелляционной жалобе НРОО ЗПП "Центр Помощи Автомобилистам" просит отменить решение суда в части возложения на истца расходов на оплату судебной экспертизы, необоснованного снижения размера неустойки и штрафа, распределения расходов на оплату независимой экспертизы, отказа во взыскании расходов на оплату услуг мойки и автосервиса как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ФИО12, [дата] около 06 часов 30 минут в районе [адрес], транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] находившееся под управлением водителя ФИО9, принадлежащее истцу ФИО2, получило механические повреждения.
04.09.2018 г. ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО12 по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ [номер]) с заявлением о страховом случае.
20.12.2018 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 182300 рублей 00 копеек.
28.01.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключений независимого эксперта ИП ФИО8, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭПЦ Вектор" N[номер] стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н [номер], относящихся к ДТП от [дата] повреждений, в соответствии с Положением Банка России от [дата] [номер]-ПЕ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет (округленно): 212 300 руб. - с учетом износа; величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету, поскольку срок эксплуатации автомобиля (5,21 года) превышает максимально допустимый для расчета УТС - 5 лет.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 6,7,12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Федерального закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор", в том числе обоснованно взыскал неустойку и штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму не выплаченного страхового возмещения и признал уменьшение неустойки и штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, оставшиеся без внимания суда при определении размера неустойки и штрафа.
Между тем, с выводами суда о возмещении расходов истца на проведение независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в подтверждение заявленных требований было предоставлено два экспертных заключения, выполненных ИП ФИО8, экспертное заключение N [номер] от 19.01.2019г. - по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость услуг по его составлению составила 9 300 руб. (л.д.66 т.1), и экспертное заключение N [номер] от 19.01.2019г. - по определению величины УТС, стоимость услуг по ее определению составила 6000 руб. (л.д.85 т.1).
Разрешая требование истца о возмещении указанных понесенных истцом расходов, подтвержденных документально, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в возмещении стоимости услуг эксперта по определению величины УТС 6000 рублей, при взыскании стоимости услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта суд применил правило пропорционального возмещения с учетом первоначально заявленной ко взысканию, до изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, суммы в возмещение убытков, полагая, что они были необоснованно завышены.
Между тем, изменяя требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец исключил по существу лишь величину УТС, стоимость восстановительного ремонта по результатам проведения судебной экспертизы превысила размер восстановительного ремонта с учетом износа, определенный ИП ФИО8
Согласно заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 212 117,98 рублей (л.д.24-63 т.1), согласно заключению ООО "ЭПЦ "Вектор" - 212 300 рублей (л.д.177-210 т.1).
При таких данных, при возмещении истцу расходов на проведение услуг эксперта в досудебном порядке правило пропорционального возмещения не подлежало применению, поскольку требование истца о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта удовлетворено в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы подлежит изменению, в пользу истца данные расходы подлежат возмещению в сумме 9 300 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" стоимости проведения судебной экспертизы.
ООО "ЭПЦ "Вектор" просило о возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере 28 000 рублей с надлежащего лица (л.д.175 т.1).
Суд первой инстанции, применяя правило пропорционального возмещения, исходя из первоначально заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании в пользу экспертной организации с АО "СОГАЗ" 19664 рубля 40 копеек, с ФИО2- 8335 рублей 60 копеек.
В данном случае правило пропорционального возмещения судом первой инстанции применено правильно, поскольку экспертами были даны ответы как по определению размера стоимости восстановительного ремонта, так и по определению величины УТС.
Однако при взыскании стоимости проведения экспертизы судом первой инстанции не правильно применены положения части 1 статьи 102 ГПК РФ, предусматривающей при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Поскольку с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО10 обратилась общественная организация, которой такое предоставлено законом, а именно ст. 45 Закона о защите прав потребителей, при наличии оснований для применения правила пропорционального возмещения судебных издержек, в части, возложенной на ФИО2, издержки подлежали возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно п. п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Следовательно, Управление Судебного Департамента в Нижегородской области должно возместить экспертному учреждению расходы по судебной экспертизе в размере 8335 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере в размере 8335 рублей в пользу ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" с Управления Судебного департамента в Нижегородской области.
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в возмещении расходов на мойку транспортного средства для проведения осмотра в целях определения размера ущерба и услуг автосервиса.
Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства того, что эти расходы обусловлены наступлением страхового случая.
Однако, как следует из материалов дела, 11 января 2019 года истцом оплачена мойка транспортного средства в сумме 170 рублей (л.д.86-87) и услуг автосервиса по адресу: [адрес] для проведения осмотра транспортного средства истца в сумме 400 рублей (л.д.88-89 т.1).
Согласно акту осмотра АМТС N [номер] 11 января 2019 года, осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], проводился экспертом - техником ФИО8 по адресу: [адрес] (л.д.35)
Тем самым достоверно подтверждено несение истцом расходов на мойку транспортного средства и услуги автосервиса в целях определения размера ущерба в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем данные расходы истца подлежали возмещению в порядке возмещения судебных издержек с учетом правила пропорционального возмещения расходов при необоснованном предъявлении первоначально заявленных требований.
Решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца, расходы истца на мойку транспортного средства и услуги автосервиса подлежат возмещению в сумме 400 рублей 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" расходов на проведение судебной экспертизы и а также в части отказа ФИО2 в возмещении расходов на мойку транспортного средства и оплату услуг автосервиса.
В отмененной части вынести новое решение:
Взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 8335 рублей 60 копеек в пользу ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" с Управления Судебного департамента в Нижегородской области.
Взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФИО2 расходы на мойку транспортного средства и оплату услуг автосервиса в размере 400 рублей 31 коп.
Изменить решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы:
взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
