Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года №33-2781/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б. Шалагиной Л.А.
судей Аккуратного А.В., Фроловой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Шумилову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, истец, кредитор, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Шумилову А.С. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шумиловым А.С. заключен кредитный договор в виде подписания уведомления N <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора, в сумме 583 663 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В целях обеспечения возврата выданного кредита приобретенный ответчиком автомобиль был передан Банку в залог. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года образовавшуюся по состоянию на 08 октября 2019 года, в размере 233925,74 руб., в том числе: 218627,83 руб. - основной долг, 2187,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 12649,08 руб. - неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита, 460,87 руб. - неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, кроме этого просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 09 октября 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11539,26 руб. Для удовлетворения требований истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости согласно оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил суд рассмотреть дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) районный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шумилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Взыскана с Шумилова А.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года, образовавшуюся по состоянию на 08 октября 2019 года, в размере 233 925,74 руб., из которых:
- 218627,83 руб. - основной долг,
- 2187,96 руб. - проценты за пользование кредитом,
- 12649,08 руб. - неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита,
- 460,87 руб. - неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Взысканы с Шумилова А.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 218627,83 руб. по ставке 11,25 % годовых, начиная с 09 октября 2019 года по день фактического погашения задолженности.
Для удовлетворения требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 624500 руб.
Взысканы с Шумилова А.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы на уплату государственной пошлины в размере 11539,26 руб.
В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Банком было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости. Банк полагает, что суд самостоятельно в отсутствие требования истца и в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установил начальную продажную стоимость заложенного имущества и тем самым вышел за пределы исковых требований. Со ссылкой на ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") истец утверждает, что установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на который обращается взыскание по решению суда, должно производиться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2017 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шумиловым А.С. заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года путем принятия кредитором предложения ответчика о заключении кредитного договора.
По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 583 663 руб. под 11,25% годовых на срок по 27 апреля 2020 года включительно (36 платежей) на приобретение автомобиля LADA VESTA, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами в размере 19180 руб. Датой платежа по кредиту является 27 число каждого месяца (1, 2, 4, 6, 11, 3.1, 3.2 Предложения о заключении кредитного договора).
Исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> (п. 6.1, 6.2 Предложения о заключении кредитного договора, Приложение N 1 к Предложению о заключении кредитного договора).
В кредитном договоре Банк и заемщик согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 624 500 руб.
Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 583 663 руб., что подтверждается банковским ордером N <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
В заключительном требовании от 28 августа 2019 года и требовании от 30 сентября 2019 года Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом потребовал от Шумилова А.С. погасить образовавшуюся задолженность.
Данные заключительное требование и требование были направлены в адрес заемщика и им не исполнены.
По состоянию на 08 октября 2019 года задолженность Шумилова А.С. определена Банком в размере 233925,74 руб., в том числе: 218627,83 руб. - основной долг, 2187,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 12649,08 руб. - неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита, 460,87 руб. - неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 809, 329, 339, 334, 341, 348, ст. 349, п. 1 ст. 359 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Суд исходил из того, что Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику денежные средства для приобретения автомобиля, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако допустил нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту.
С представленным истцом расчетом задолженности районный суд согласился, признал расчет арифметически верным. Размер неустойки признан судом соразмерным нарушенному Шумиловым А.С. обязательству, не был оспорен ответчиком и суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Исполнение обязательств Шумилова А.С. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> и продажи его с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 624 500 руб.
Такой вывод суда основан на том, что в кредитном договоре предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Шумилова А.С. залогом приобретаемого им автомобиля, было установлено систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ответчика.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации заложенного автомобиля в виде продажи с публичных торгов судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
Ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору либо доказательства иного размера задолженности.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов.
Так, п. 1 ст. 350 ГК РФ указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", данный закон утратил силу с 01 июля 2014 года, настоящий иск предъявлен после указанной даты.
При этом согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Истец не заявлял требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а ответчик не оспаривал залоговую стоимость автомобиля.
Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена законом на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на установление первоначальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года изменить в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля.
Взыскать с Шумилова А. С. в пользу публичного акционерного общества " БАНК УРАЛСИБ" в счет возмещения расходов, понесенных на подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества " БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Аккуратный
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка