Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2020 года, которым исковые требования Швидкой Татьяны Львовны были удовлетворены частично: признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) N от 28 марта 2018 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости; на ответчика возложена обязанность зачесть в специальный стаж Швидкой Татьяны Львовны, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы: в должности маляра 3 разряда на Калининградском домостроительном комбинате с 10.07.1986 года по 31.12.1991 года (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 30.09.1991 года по 04.10.1991 года, с 28.12.1991 года по 31.12.1991 года); период обучения в СПТУ N 8 г. Калининграда с 01.09.1983 года по 07.07.1986 года, а также назначить Швидкой Татьяне Львовне досрочную пенсию на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 апреля 2019 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Левенковой В.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Швидкой Т.Л. и ее представителя Мяндиной Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швидкая Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что в декабре 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако ей было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, из подсчета которого были исключены все периоды ее работы: с 10.07.1986 года по 24.06.1996 года в Калининградском домостроительном комбинате в должности маляра 2-го класса; с 21.04.1997 года по 10.02.1998 года в ООО ПСП "Интар" в должности маляра-отделочника; с 31.10.2000 года по 28.02.2001 года в ООО "А.Р.С. Профистрой"; с 01.06.1996 года по 15.10.2008 года в ООО "АРС Декорум" в должности маляра-отделочника; с 10.02.2009 года по 23.09.2015 года в ОАО "Калининградское предприятие "ЭРА" в должности маляра-штукатура, а также не был включен период обучения в СПТУ N 8 г. Калининграда с 01.09.1983 года по 07.07.1986 года. С таким решением ответчика она не согласна, льготный характер работы подтверждается представленными документами, в том числе ее работы с нитрокрасками, представить дополнительные документы она не может ввиду ликвидации работодателей. В этой связи (с учетом последующего уточнения) просила отменить решение пенсионного органа об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, включить указанные периоды работы и учебы в ее специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13 декабря 2018 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) выражает несогласие с вынесенным судом решением в части удовлетворенных исковых требований, указывает, что в ходе рассмотрения дела не было документально подтверждено использование в работе истца нитрокрасок; при этом судом не было учтено, что работа в одной и той же должности может отличаться по условиям ее осуществления; кроме того, типовая должностная инструкция маляра, на которую сослался суд, была введена только в 1990 году, а с 1985 года была типовая должностная инструкция маляра строительного, которой не предусматривались работы с нитрокрасками; поскольку не было правовых оснований для включения в специальный стаж периода работы, не было и оснований для включения периода обучения, предшествовавшего этой работе.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года Швидкая Татьяна Львовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Однако ей было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 10 лет составил 0 лет 0 месяцев 0 дней. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды ее работы с 10.07.1986 года по 24.06.1996 года в Калининградском домостроительном комбинате в должности маляра 2-го класса; с 21.04.1997 года по 10.02.1998 года в ООО ПСП "Интар" в должности маляра-отделочника; с 31.10.2000 года по 28.02.2001 года в ООО "А.Р.С. Профистрой"; с 01.06.1996 года по 15.10.2008 года в ООО "АРС Декорум" в должности маляра-отделочника; с 10.02.2009 года по 23.09.2015 года в ОАО "Калининградское предприятие "ЭРА" в должности маляра-штукатура, а также период обучения в СПТУ N 8 г. Калининграда с 01.09.1983 года по 07.07.1986 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и включении в специальный стаж истца периода ее работы в должности маляра 3 разряда на Калининградском домостроительном комбинате с 10.07.1986 года по 31.12.1991 года (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 30.09.1991 года по 04.10.1991 года, с 28.12.1991 года по 31.12.1991 года) на основании Списка N 2 1956 года, в том числе, со ссылкой на полученные архивные справки об этом периоде работы, на Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года о рекомендации включать в подсчет стажа периоды работы до 1 января 1992 года, поскольку работа предприятий отраслей народного хозяйства носила в это время стабильный характер, а также на постановление Госкомтруда СССР от 18 декабря 1990 года о типовых должностных обязанностях маляра. Поскольку данному периоду работы предшествовало обучение в среднем профессионально-техническом училище, суд включил этот период учебы в подсчет специального стажа на основании пункта 109 Постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590. Также посчитал возможным назначить досрочную страховую пенсию по старости со снижением общего пенсионного возраста при неполном специальном стаже. В то же время, правовых оснований для включения остальных спорных периодов работы истца в специальный стаж суд не усмотрел, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, работая в качестве маляра, истец была занята на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности.
Поскольку вынесенное судом решение оспаривается только стороной ответчика и только в удовлетворенной части исковых требований, то судом апелляционной инстанции оценка законности и обоснованности решения в остальной части не дается, а проверяется его законность только по доводам апелляционной жалобы, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если женщины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, применяется соответственно Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.
Данным Списком N 2 1956 года разделом ХХIХ "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены маляры, при работе с нитрокрасками".
Списком N 2 от 26 января 1991 года разделом ХХXIII "Общие профессии" кодом позиции 23200000-13450 предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Из представленной трудовой книжки истца следует, что она была принята на работу в Калининградский домостроительный комбинат с 18 марта 1989 года на должность маляра 3 разряда; 1 февраля 1993 года ей был установлен 4 разряд маляра; с 24 июня 1996 года она была уволена по сокращению штатов.
Соответствующие сведения о периоде работе, наименовании должности работника отражены в представленных архивных справках. Кроме того, в архивной справке ОГКУ "Государственный архив Калининградской области от 22 января 2020 года N 156/а-1 приведены все приказы Калининградского домостроительного комбината, в которых упомянута Швидкая (Писарева) Т.Л. и везде ее должность поименована как маляр (том 2 л.д. 24-25); также были представлены непосредственно сам приказ о приеме истца на работу N 405-к от 14 июля 1986 года, личная карточка работника, лицевые счета, приказ об увольнении N 151 от 21 июня 1996 года, в которых наименование должности Швидкой Т.Л. указано "маляр" (том 2 л.д. 28-35).
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, только лишь вышеперечисленных документов в рассматриваемом случае не достаточно для зачета спорного периода в специальный стаж истца, поскольку согласно Списку N 2 1956 года правом на досрочное назначение пенсии пользуются не все рабочие в данной должности, а только те, которые заняты на работе с нитрокрасками (по Списку N 2 1991 года - занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности). Таким образом, в отличие от некоторых должностей, предусмотренных списком, работа в которых может быть засчитана в специальный стаж исходя из наименования самой должности, только лишь работы в должности маляра для льготного назначения пенсии не достаточно, необходимо подтверждение факта работы с нитрокрасками либо вредными веществами не ниже 3 класса опасности.
Однако в материалах дела вообще не имеется никаких данных о том, что истец работала с такими вредными веществами. При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что предприятие в настоящее время ликвидировано, в связи с чем Швидкая Т.Л. не имеет возможности представить льготную справку работодателя и может располагать только теми документами, которые были сданы в архив.
В то же время, при работе лица во вредных или тяжелых условиях труда, как правило, в архивных документах отражаются те или иные сведения, прямо или косвенно указывающие на характер работы, в частности, наименование определенного участка работы, направление на повышение квалификации, предоставление дополнительного отпуска, начисление соответствующей надбавки за вредность, выдача средств специальной защиты, предоставление иных льгот и т.д.
Между тем, в представленных архивных документах таких сведений не имеется. Фактически из этих документов следует, что истец с 1 сентября 1983 года, то есть в возрасте в 15 лет, поступила на обучение в Среднее профтехучилище N 8 г. Калининграда, окончила 7 июля 1986 года полный курс по профессии маляр (строительный). Согласно приказу о приеме на работу N 405-к от 14 июля 1986 года она вместе с другими выпускниками были приняты на работу в соответствии с планом распределения выпускников по специальности маляр как молодые рабочие и направлены в бригады на поток N 4, в частности, истец в бригаду ФИО1 маляром 3 разряда. При этом этим же приказом устанавливалось, что для принятых на работу молодых рабочих из числа выпускников определяются пониженные нормы выработки на 6 месяцев, из них первые три месяца на 30% и последующие три месяца на 15% с соответствующей оплатой труда, а также о закреплении за ними наставников из числа наиболее квалифицированных рабочих, владеющих навыками воспитательной работы с молодежью.
В дальнейшем, согласно личной карточке работника, лицевым счетам, приказу об увольнении, иным имеющимся в отношении истца приказам наименование ее должности не менялось, она так и работала в должности маляра. Данные документы свидетельствуют о том, что дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда Швидкой Т.Л. не предоставлялся, соответствующие надбавки не начислялись, иные льготы не предоставлялись. Сама истец, отвечая на вопросы судебной коллегии, подтвердила, что никаких льгот у нее не было, а из средств защиты ей выдавались только тряпочные перчатки.
При этом в данный спорный период времени Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 1 октября 1986 года N 374/22-60 было утвержден Типовой перечень работ с тяжелыми и вредными условиям, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых повышаются тарифные ставки рабочим за условия труда в строительстве и на ремонтно-строительных работах. В названный перечень были включены малярные работы с применением асфальтового, кузбасского и печного лаков в закрытых помещениях с применением нитрокрасок и лаков, содержащих бензол, толуол, сложные спирты и другие вредные химические вещества, а также приготовление составов для этих красок. Однако лицевые счета на истца не содержат сведений о начислении ей такой повышающей тарифной ставки.
Работала Швидкая Т.Л. на данном предприятии до 1996 года. При этом в наблюдательном деле Калининградского домостроительного комбината, имеющемся в распоряжении пенсионного органа, есть Перечни рабочих мест, профессий и должностей рабочих, которые пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Спискам N 1 и N 2 за 1994 год, 1996-1998 года, в которых профессия "маляр" не поименована.
Обосновывал суд первой инстанции свои выводы и типовыми должностными обязанностями маляра 3 разряда, предусмотренными в Едином тарифно-квалификационном справочнике должностей, в частности, что одной из характеристик работы в этой должности является составление смесей из масляных красок и лаков, нитрокрасок, нитролаков и синтетических эмалей. Вместе с тем, данный раздел ЕТКС был введен только Постановлением Госкомтруда СССР от 18 декабря 1990 года N 451, тогда как Единым Тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 года N 226/125/15-88, в разделе "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" был предусмотрен "маляр строительный", в том числе 3 разряда. Характеристика его работы заключалась в выполнении простых работ по окрашиванию, оклеиванию и ремонту поверхностей. Он должен был знать основные требования к качеству окрашивания. Свойства основных материалов и составов, применяемых при производстве малярных и обойных работ. Способы подготовки поверхностей под окрашивание и оклеивание. Устройство механизмов для приготовления и перемешивания шпатлевочных составов. Способы варки клея. Способы раскроя обоев. В качестве примеров работ было указано: вырезка сучьев и засмолов с расшивкой трещин; приготовление и перетирка шпатлевочных составов; шпатлевание поверхностей вручную; разравнивание шпатлевочного состава, нанесенного механизированным способом; грунтование поверхностей кистями, валиками, ручными краскопультами; шлифование огрунтованных, окрашенных и прошпатлеванных поверхностей; покрытие поверхностей лаками на основе битумов вручную; обрезка кромок обоев вручную; нанесение клеевого состава на поверхности; оклеивание стен бумагой; варка клея.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что маляр (строительный) до 1 января 1991 года не пользовался правом на льготное пенсионное обеспечение, так как выполнял в соответствии с характеристикой работ по должности, предусмотренной в ЕТКС (выпуск N 3, Строительство), простые работы по окрашиванию, оклеиванию и ремонту поверхностей, то есть работы, не связанные с применением нитрокрасок. При этом наряду с профессией "маляр строительный" существовала процессия маляр, тарифицируемая по ЕТКС, выпуск N 2 "Металлопокрытия и окраска". Однако в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР от 18 декабря 1990 года N 451 обе профессии "маляр" и "маляр строительный" были унифицированы в профессию "маляра" 1-6 разрядов. В этой связи Список N 2 1956 года в разделе строительства содержит профессию только "маляра, занятого на работе с нитрокрасками", а ныне действующий Список N 2 содержит в разделе "Общий профессии" профессию "маляра" с дополнительными условиями "занятый на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности".
Однако занятость на таких работах истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. При этом судебная коллегия обращает внимание также на то, что образование Швидкая Т.Л. в СПТУ N 8 г. Калининграда получила именно по курсу "маляр строительный". Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, истец сама пояснила, что в основном она в работе использовала масляные краски, только в одном доме на ул. Батальной, на протяжении полутора месяцев, красились лестницы под ковровую дорожку, где были использованы нитрокраски, потом использовали такую краску несколько раз в ванных комнатах жилых домов. Вместе с тем, подобные пояснения, когда истец сама говорит о единичных и непродолжительных случаях использования нитрокрасок, в совокупности с вышеприведенными установленными по делу обстоятельствами, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работа во вредных и тяжелых условиях труда для досрочного назначения пенсии должна носить постоянный характер.
Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Между тем, суд первой инстанции неправильно истолковал Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года. В данном письме дается рекомендация засчитывать периоды работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, имевшие место до 1 января 1992 года, без дополнительной проверки вышеуказанной полной занятости в течение рабочего дня, поскольку до этой даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. При этом такое возможно, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2. Однако в рассматриваемом случае наименование должности и организации, где работала истец, не позволяет прийти к выводу о занятости ее на работе с применением нитрокрасок.
Ссылки истца на то, что она получила отравление нитрокрасками, соответствующими доказательствами не подтверждены. Представленное в материалы дела заключение врачебной комиссии N 40 датировано 14 апреля 2016 года и не содержит данных сведений.
Учитывая изложенные являются необоснованными выводы суда о признании незаконным решения ответчика N от 28 марта 2018 года об отказе в установлении Швидкой Т.Л. страховой пенсии по старости. Оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2020 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работы в должности маляра 3 разряда на Калининградском домостроительном комбинате с 10.07.1986 года по 31.12.1991 года, а также периода обучения в СПТУ N 8 г. Калининграда с 01.09.1983 года по 07.07.1986 года, поскольку при исключении названного периода работы нет правовых оснований для включения периода учебы, который следовал перед ней. Подлежит отмене данное решение и в части назначения Швидкой Т.Л. досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ года. По делу судебной коллегией принято новое решение в указанной части, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Швидкой Татьяны Львовны о включении в ее специальный стаж периода работы в должности маляра 3 разряда на Калининградском домостроительном комбинате с 10.07.1986 года по 31.12.1991 года, периода обучения в СПТУ N 8 г. Калининграда с 01.09.1983 года по 07.07.1986 года, а также о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ года, вынести в указанной части новое решение, которым данные исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
