Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Алексеевой Т.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика-истца Ивановой А.П. и третьего лица Кисличана С.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 07 июля 2020 года по делу N 2-815/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Ивановой А.П. об истребовании из чужого незаконного владения и снятии с кадастрового учета земельного участка, по встречному исковому заявлению Ивановой А.П. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Ивановой А.П. об истребовании земельного участка с кадастровым N, площадью 1 500 кв.м, адрес (описание местоположения): Российская Федерация, <адрес> из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда г.Тулы от 28.11.2018 Кисличан С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3,4 ст.159 УК РФ, Круглякова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Кругляков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3,4 ст.159 УК РФ. Министерство имущественных и земельных отношений признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым N, из которого был образован земельный участок с кадастровым N путем обмана, организованной группой, совершенное в отношении земельного участка, принадлежащего Тульской области. Указанным участком земли Кисличан С.Н. и Круглякова Н.В. распорядились по своему усмотрению, оформив его на Круглякову Н.В. по поддельным документам, которые в действительности данному лицу не предоставлялись, а впоследствии Круглякова Н.В. оформила переход прав собственности на земельный участок на Кукуева И.И., который продал его Зарайскому М.С. Поскольку земельный участок с кадастровым N в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлялся Кругляковой Н.В., то последняя не имела права распоряжаться участком по своему усмотрению. Данный земельный участок, согласно материалам уголовного дела, выбыл из владения государства преступным путем. В настоящее время его собственником является Иванова А.П. Указывая на то, что возникновение по недействительным основаниям права собственности у Ивановой А.П. на земельный участок с кадастровым N нарушает законные интересы министерства, которое осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах МО г.Тула, истец просил об истребовании спорного земельного участка у Ивановой А.П., и снятии его с государственного кадастрового учета.
Иванова А.П. обратилась в суд со встречным иском к министерству о признании добросовестным приобретателем земельного участка.
В обоснование встречного иска указано, что в июне 2016г. на основании договора купли-продажи ею приобретен земельный участок с кадастровым N. Продавцом данного земельного участка являлся Зарайский М.С. После осмотра приобретаемого земельного участка и детального изучения правоустанавливающих документов, ею было принято решение о покупке. На основании договора купли-продажи она выплатила продавцу денежную сумму в размере 650 000 руб. Каких-либо сомнений о факте принадлежности данного земельного участка именно продавцу у нее не возникло, поскольку в правоустанавливающих документах на земельный участок числился Зарайский М.С., каких-либо обременений и ограничений на данный земельный участок не было установлено. После получения ею свидетельства и до настоящего времени она использует спорный земельный участок в соответствии с его назначением, а также оплачивает за него все необходимые платежи и налоги. Указывала на то, что она как добросовестный собственник данного земельного участка, действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Определением суда от 07.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кисличан С.Н., Круглякова Н.В. и Кругляков А.Л.
Представитель истца-ответчика иинистерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика-истца Ивановой А.П. по ордеру адвокат Хохлов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Кисличан С.Н., Круглякова Н.В. и Кругляков А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом содержаться в местах лишения свободы.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.07.2020 земельный участок с кадастровым N, площадью 1 500 кв.м, адрес (описание местоположения): <адрес> истребован из чужого незаконного владения Ивановой А.П. и снят с государственного кадастрового учета; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ответчик-истец Иванова А.П. и третье лицо Кисличан С.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований министерству отказать, заявленные встречные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика-истца Ивановой А.П. и ее представителя по доверенности Хохлова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством требований и отказе Ивановой А.П. в удовлетворении встречного иска.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу данной правовой нормы не владеющий вещью собственник предъявляет требование (виндикационный иск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения к не собственнику.
Поскольку от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ, то полномочия собственника в порядке и пределах, которые определены законодательством Российской Федерации, в частности право на распоряжение, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах МО г.Тула, несмотря на отсутствие государственной регистрации этого права, осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
В силу п.2 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных норм материального права и акта их толкования следует, что для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли, при этом добросовестность приобретателя значения не имеет, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Обосновывая заявленные требования, министерство указало, что спорный земельный участок, образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, незаконным путем выбыл из владения муниципального образования без согласия собственника и помимо его воли, в связи с чем у Кругляковой Н.В. отсутствовало право распоряжаться данным земельным участком, что является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Возражая против заявленного иска, и предъявляя встречный иск, Иванова А.П. сослалась на возмездное и добросовестное приобретение ею спорного имущества.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что решение о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым N, площадью 1 500 кв.м., по адресу: <адрес>, в частную собственность уполномоченным лицом не принималось, этот участок выбыл из владения собственника в результате преступных действий Кисличана С.Н. и Кругляковой Н.В., совершивших незаконные действия по приобретению, оформлению, государственной регистрации права на данный земельный участок, принадлежащий Российской Федерации путем обмана, с использованием подложных правоустанавливающих документов, с получением правоподтверждающего документа о праве собственности на имя Кругляковой Н.В. без каких-либо правовых оснований.
Факт отсутствия распоряжения о предоставлении Кругляковой Н.В. спорного земельного участка установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Тулы от 28.11.2018, которым Кисличан С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, и Круглякова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение мошеннических действий в отношении спорного земельного участка.
Из приговора Советского районного суда г.Тулы от 28.11.2018 следует, что на основании поддельного постановления главы администрации Федоровского сельского совета Ленинского района Тульской области N 278 от 12.06.1992, содержащего несоответствующие действительности сведения о передаче Арбузовой Т.П. в собственность земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - указанном земельном участке и выдаче кадастрового паспорта на данный земельный участок.
На основании заверенной копии поддельного свидетельства на право собственности на землю N от 20.08.1993 на имя Кругляковой Н.В., содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Круглякова Н.В. является собственником земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по заявлению Кисличан С.Н., действующего по доверенности в интересах Кругляковой Н.В., за последней зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, присвоен кадастровый N.
При таких обстоятельствах зарегистрировано право собственности Кругляковой Н.В. на земельный участок с кадастровым N, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе Кисличана С.Н. и Кругляковой Н.В., которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком как своим собственным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Кисличана С.Н. и Кругляковой Н.В. Тульской области был причинён ущерб в сумме 1 170 885 руб., что соответствует рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N.
По договору купли-продажи от 31.07.2015 Круглякова Н.В. продала земельный участок с кадастровым N Кукуеву И.И.
Из кадастрового дела объекта недвижимости следует, что из земельного участка с кадастровым N были образованы земельные участки с кадастровыми NN, N
Впоследствии по договору купли продажи от 14.04.2016 Кукуев И.И. продал вновь образованный земельный участок с кадастровым N Зарайскому М.С., который в свою очередь продал участок Ивановой А.П.
Установив, что право собственности на спорный участок было зарегистрировано за Кругляковой Н.В. в результате мошеннических действий Кисличана С.Н. и Кругляковой Н.В., и у последней отсутствовали законные основания для распоряжения указанным участком, выбывшим из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица, помимо его воли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем истребования являющегося предметом спора земельного участка из незаконного владения Ивановой А.П.
Учитывая, что спорный земельный участок в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, его постановка на кадастровый учет как ранее учтенного, а также кадастровые работы по уточнению его границ и площади являются недействительными, суд удовлетворил также требования о снятии его с государственного кадастрового учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к указанию на добросовестность Ивановой А.П. как приобретателя и пользователя спорным участком, подлежат судебной коллегией отклонению как основанные на неверном толковании материально-правовых норм и противоречащие положениям ст.302 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы Ивановой А.П. о том, что компетентными органами неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании законным ее права собственности на спорный участок, а именно: постановка участка на государственный кадастровый учет, выдача кадастрового паспорта, установление и согласование границ, регистрация права собственности не опровергает правомерность заявленных министерством требований и не может влиять на законность постановленного по делу решения, поскольку указанные действия компетентных органов, были совершены до того, как уполномоченный орган узнал о незаконном выбытии указанного участка из собственности государства.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой А.П. о том, что при покупке земельного участка ответчик-истец предприняла все меры для выяснения правомочий продавца на его отчуждение, приобрела участок возмездно по рыночной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на утверждения о добросовестности приобретения истцом по встречному иску спорного участка, отчужден он был лицом, не имевшим на то права и выбыл из владения собственника помимо его воли, что не свидетельствует о наличии у Ивановой А.П. права на сохранение земельного участка.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом об удовлетворении судом первой инстанции заявленных министерством к Ивановой А.П. требований в указанной части и об отказе в удовлетворении судом встречного иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Ивановой А.П. и Кисличана С.Н.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой А.П. и Кисличана С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
