Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года №33-2781/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дархановой И.И. к Тангаровой Л.Б. о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца Дархановой И.И. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Дархановой И.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Дархановой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Дарханова И.И. просила взыскать с ответчика Тангаровой Л.Б. сумму причиненного материального ущерба в размере 154 370 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4287,4 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. В период с <...> года по <...> года ответчик Тангарова Л.Б. работала в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>, у индивидуального предпринимателя Дархановой И.И. в должности <...>. <...> года ответчиком заключен трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Дархановой И.И., в соответствии с которым Тапнгарова Л.Б. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество и денежные средства. Должностной инструкцией <...> продовольственных товаров индивидуального предпринимателя Дархановой И.И. установлено, что <...> несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине. Ответчик Тангарова Л.Б. с должностной инструкцией ознакомлена, что подтверждается ее подписью. <...> года в указанном магазине проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 721 803,54 руб. По данному факту следователем <...> возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится на стадии предварительного следствия. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате долгов <...> Б., М., Тангаровой Л.Б. Установлено, что ответчик Тангарова Л.Б. допустила недостачу в размере 154 370 руб. Тангарова Л.Б. с указанным размером недостачи согласилась, обязалась возместить денежные средства в течение месяца, написав расписку. Однако, до настоящего время ущерб в полном объеме не возмещен.
Истец Дарханова И.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения (л.д. <...>) поддержала, пояснив, что в <...> года ответчиком в счет возмещения ущерба были переданы денежные средства в размере 32000 руб., в связи с чем просила взыскать в ее пользу 122 370 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Тангарова Л.Б. судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Дарханова И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами после <...> года, регулируются также нормами гражданского законодательства, поскольку в результате заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба обязательство трансформировалось в заемное обязательство, регулируемое главами 21 и 42 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Статья 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Дарханова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.
Ответчик Тангарова Л.Б., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Дархановой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с <...> года по <...> года ответчик Тангарова Л.Б. состояла в трудовых отношениях с истцом - индивидуальным предпринимателем Дархановой И.И. в должности продавца-кассира в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>.
В результате инвентаризации, проведенной <...> года, была выявлена недостача в общем размере 721 803,54 руб.
<...> года ответчиком Тангаровой Л.Б. была написана расписка, из которой следует, что она обязуется вернуть сумму недостачи в размере 154 370руб. из общей суммы недостачи в размере 721 803,54 руб.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Разрешая спор и отказывая Дархановой И.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, а также имеющихся в деле доказательств, сославшись на положения ст. 392 ТК РФ, п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 декабря 2018 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, из материалов дела следует, что о причиненном ущербе работодателю стало известно <...> года в день проведения инвентаризации. С настоящим иском в суд индивидуальный предприниматель Дарханова И.И. обратилась <...> года, то есть по истечении установленного законом срока, который истек <...> года.
Поскольку до вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а истец не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по приведенному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения гражданского законодательства, в том числе предусматривающие трехлетний срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании закона.
В данном деле подлежат применению положения трудового законодательства, регламентирующего порядок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку из искового заявления следует, что индивидуальным предпринимателем Дархановой И.И. к ответчику Тангаровой Л.Б. заявлены исковые требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт выдачи ответчиком Тангаровой Л.Б. расписки о добровольном возмещении ущерба не меняет природу спорных правоотношений, а, следовательно, и срок предъявления к ней иска о возмещении ущерба.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применении трехгодичного срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) являются несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка