Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года №33-2781/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Никитину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Никитину А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 127568 рублей 62 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 751 рубля 37 копеек, мотивировав тем, что 5 августа 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Никитиным А.Ю. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N в офертно-акцептной форме путем совершения истцом действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 01.04.2006. Банк открыл на имя Никитина А.Ю. банковский счет N, выпустил на его имя карту "Русский Стандарт" на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении от 01.04.2006, при подписании этого заявления ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В период с 29.08.2006 по 16.03.2009 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N, по условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, в нарушение указанных условий Никитин А.Ю. не осуществил возврат предоставленного кредита. 6 июня 2010 года Банк выставил Никитину А.Ю. заключительный счет-выписку на сумму 127568 рублей 62 копейки со сроком оплаты до 5 июля 2010 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На заседание суда первой инстанции истец АО "Банк Русский Стандарт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Никитин А.Ю. в суд не явился.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2020 года с Никитина А.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты N от 05.08.2006 в размере 127568 рублей 62 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751 рубля 37 копеек.
В апелляционной жалобе Никитин А.Ю. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 апреля по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, в период с 4 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года он находился со своей семьей на самоизоляции по адресу: <адрес>, не мог знать о судебном заседании, а если бы даже знал, не мог бы получить извещение, не нарушая режима самоизоляции; исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" обоснованы заключением с ним 5 августа 2006 года договора о предоставлении и обслуживании карты N, однако в материалы дела не представлены ни его оферта на карту, ни согласие банка о принятии оферты, а также платежное поручение о перечислении денежных средств на карту, а обязательства по кредитному договору N от 1 апреля 2006 года на покупку автомобиля им исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой банка.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитин А.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Истец АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2006 года Никитин А.Ю. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Никитин А.Ю. просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д.13-14).
При подписании заявления Никитин А.Ю. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.
В заявлении Никитин А.Ю. также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
На основании вышеуказанного предложения банк открыл Никитину А.Ю. счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Никитина А.Ю., изложенной в заявлении от 1 апреля 2006 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", и тем самым заключил договор о карте N.
Карта Никитиным А.Ю. была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета N, равно заемщиком частично исполнены принятые на себя обязательства.
Пунктом 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрена обязанность клиента своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской; обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.
В силу п.4.17 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
В связи с тем, что ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 127568 рублей 62 копеек, выставив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 5 июля 2010 года.
Непринятие мер по погашению образовавшей по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 05.08.2006 задолженности на сумму 127568 рублей 62 копейки послужило поводом для обращения АО "Банк Русский Стандарт" с иском в суд.
Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору о предоставлении и обслуживанию карты обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита, проверив представленный расчет задолженности и не усмотрев оснований не согласиться с расчетами истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Никитина А.Ю. задолженности по договору.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат оферты на карту, согласия банка о принятии оферты, платежного поручения о перечислении денежных средств на карту, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами: заявлением Никитина А.Ю. от 01.04.2006, выпиской по лицевому счету N.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Заявлением от 01.04.2006 Никитин А.Ю. направил в АО "Банк Русский Стандарт" оферту, в которой просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты. При этом акцептом его оферты являются действия банка по открытию ему счета карты, о чем прямо указано в заявлении Никитина А.Ю.
Действиями по открытию счета N банк акцептовал оферту Никитина А.Ю., осуществил кредитование счета карты.
Довод апеллянта о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору N от 01.04.2006 во внимание принят быть не может.
Установлено, что 1 апреля 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Никитиным А.Ю. также был заключен договор потребительского кредита N на приобретение транспортного средства с открытием счета N.
Исходя из информации, предоставленной суду апелляционной инстанции, Никитину А.Ю. в 2006 году АО "Банк Русский Стандарт" было реализовано два кредитных продукта: кредитный договор N с открытием счета N и договор о карте N с открытием счета N (л.д.115).
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N (банковский счет N), соответственно, исполнение принятых на себя заемщиком по иному кредитному договору обязательств - договору N от 01.04.2006 - на выводы суда в рамках настоящего спора не влияют. Доказательств погашения задолженности по указанному кредитному продукту N Никитин А.Ю. в суды ни первой, ни апелляционной инстанций не предоставил.
Факт подписания заявления от 01.04.2006 в адрес АО "Банк Русский Стандарт" ответчик не оспаривал, а его утверждения о том, что заявление содержало лишь просьбу о заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства, опровергается содержанием самого заявления, из которого также усматривается просьба заявителя о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Следовательно, заявление об истечении срока исковой давности является юридически значимым для суда только в том случае, если оно сделано до вынесения судом решения.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, рассмотрев дело по правилам главы 39 ГПК РФ, то оснований для применения последствий пропуска указанного срока у суда не имелось, такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
Утверждение ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия также признает несостоятельным.
В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, Никитин А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается адресной справкой <данные изъяты> от 07.02.2020 (л.д.62). Указанный адрес был указан ответчиком в качестве своего места жительства и в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции ответчик также утверждал, что местом его жительства является этот адрес, а данных о том, что ответчик проживал по иному адресу, в том числе в <адрес>, в материалах дела не содержалось.
Конверт с судебной корреспонденцией и судебным извещением, направленный по указанному выше адресу, возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.76).
При изложенном следует признать, что судом первой инстанции выполнены все необходимые меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Ненадлежащее извещение о судебном заседании апеллянт связывает с тем, что организация почтовой связи должна была направить ему вторичное извещение о необходимости получения судебного уведомления.
Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).
В силу пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно пункту 9.14 указанного выше Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.
По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п.11.9 Порядка N 98-п).
Таким образом, почтовые отделения направляют извещения о поступлении почтовых отправлений, в том числе из разряда "Судебное", однократно, а необходимость вторичного извещения действующими на момент рассмотрения дела судом настоящего дела нормативными актами не была предусмотрена. И в случае неполучения извещения корреспонденция возвращается с отметкой о возврате по причине истечения установленного срока хранения.
Принятые Указом Главы Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения не ограничивали возможность получения ответчиком доставленного по месту жительства Никитина А.Ю. (<адрес>) судебного извещения. Равно принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции меры не могли препятствовать явке ответчика в судебное заседание, состоявшееся 22 мая 2020 года. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований находиться в режиме самоизоляции по состоянию на 22.05.2020 и отсутствие у него возможности явиться для участия в заседании суда первой инстанции с соблюдением требований, содержащихся в письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка