Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуба А.П. к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании решения об удержании из пенсии излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе Чуба А.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Фролковой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Чуб А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре), мотивируя требования тем, что является получателем трудовой пенсии по старости. (дата) ответчиком принято решение об ежемесячном удержании из его пенсии денежных сумм в размере 20 процентов в счет погашения переплаты 106 191,04 руб. Как сообщил ответчик, переплата фиксированной выплаты к страховой пенсии возникла за период с (дата) по (дата) в связи с тем, что истец не предоставил своевременно сведения о смерти дочери, находившейся на его иждивении. Истец не согласен с принятым решением, поскольку в апреле 2016 года представил в территориальный орган Пенсионного фонда свидетельство о смерти дочери Чуб Н.А. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить решение ответчика от (дата) (номер).
Истец Чуб А.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Воронович О.В., поддержавшей исковые требования.
Представители ответчика ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре Пуртов А.В., Дроган Т.О. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чуб А.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы повторяет доводы иска об отсутствии с его стороны недобросовестности, поскольку он своевременно уведомил территориальный орган Пенсионного фонда о смерти иждивенца. На основании представленных истцом документов (копии свидетельства о смерти Чуб Н.А., справки о смерти Чуб Н.А.) была прекращена выплата социальной пенсии по инвалидности Чуб Н.А. и произведена выплата пособия на погребение. По мнению истца, сведения о государственной регистрации смерти Чуб Н.А., своевременно переданные в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске Управлением ЗАГС г. Нижневартовска, являлись достаточным основанием для перерасчета установленной ему фиксированной выплаты к страховой пенсии, без истребования от него заявления. Поскольку вины истца в излишне выплаченной ему фиксированной выплаты к страховой пенсии не установлено, решение об удержании денежных средств из пенсии является незаконным.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре просит оставить решение без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с (дата) истец Чуб А.П. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При назначении пенсии фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости (базовая часть пенсии) была установлена в повышенном размере в связи с нахождением на иждивении истца нетрудоспособного лица - дочери Чуб А.П. Н.А.
Чуб Н.А., являвшаяся инвалидом с детства, умерла (дата).
Поскольку после смерти иждивенца пенсия продолжала выплачиваться истцу в повышенном размере с учетом иждивенца, то возникла переплата за период с (дата) по (дата) в сумме 106 191 руб. 04 коп.
(дата) ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии истцу, и необходимости устранения ошибки с (дата).
Протоколом ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре от (дата) установлена сумма излишней выплаченной истцу пенсии за период с (дата) по (дата) в размере 106 191 руб. 04 коп.
В соответствии с оспариваемым решением от (дата) (номер) ответчик ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре решилпроизводить взыскание возникшей переплаты путем ежемесячного удержания из пенсии Чуба А.П. сумм в размере 20 процентов, с (дата) до полного погашения задолженности.
Проверяя доводы истца о незаконности принятого ответчиком решения, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца. Признавая решение ответчика законным, суд исходил из того, что истцом не выполнена обязанность лично известить пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера (прекращение) назначенных выплат. Как указал суд, предоставление истцом в пенсионный орган свидетельства о смерти дочери не свидетельствует о выполнении указанной обязанности, так как истец обращался по другим основаниям - за получением пособия на погребение.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он основан на формальном применении судом положений пенсионного законодательства, обязывающих пенсионера извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты, сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств дела.
Действительно в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения истцу пенсии, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившем в силу с 1 января 2015 года, закреплены аналогичные положения, устанавливающие обязанность пенсионера предоставлять достоверные сведения при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии и сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии и прекращение выплаты страховой пенсии по причине утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (ч. 5 ст. 26 названного закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции не учёл, что излишне выплаченные суммы пенсии по старости в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Приведенные нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Таким образом с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права с гражданина, которому назначена пенсия по старости с установленным повышенным фиксированным базовым размером с учетом иждивенца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимым, с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Чуба А.П., которому с (дата) установлен повышенный размер базовой части трудовой пенсии по старости с учетом одного иждивенца, недобросовестность в получении им в период с (дата) по (дата) пенсии в повышенном размере, в результате чего образовалась переплата в размере 106 191 руб. 04 коп.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении данного спора презюмируется, а пенсионный орган с апреля 2016 года располагал сведениями о смерти Чуб Н.А., то суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности пенсионера на ответчика, требующего возврата названных выплат с истца.
Однако суд не выполнил предусмотренные положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны Чуба А.П. в возникновении переплаты, в качестве юридически значимого обстоятельства не установил, лишь сославшись на то, что Чуб А.П., будучи извещенным об обязанности уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в повышенном размере, не исполнил такую обязанность, в связи с чем, обязан возместить пенсионному органу излишне полученную сумму.
Вместе с тем, доказательств того, что Чуб А.П. совершил умышленные действия с целью необоснованного получения повышенного размера фиксированной выплаты к пенсии, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, с апреля 2016 года территориальный орган Пенсионного фонда в городе Нижневартовске располагал официальными сведениями о смерти Чуб Н.А., полученными из органа ЗАГСа (1 том л.д. 32 -33).
Факт предоставления истцом в пенсионный орган свидетельства о смерти Чуб Н.А. в апреле 2016 года ответчик не отрицает, указывая, что копия документа была приобщена к пенсионному делу Чуб Н.А., на основании этих сведений прекращена выплата социальной пенсии по инвалидности Чуб Н.А., выплачено пособие на погребение.
В представленном в материалы дела распоряжении ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске о перерасчете размера назначенной истцу пенсии от (дата) б/н указано, что "факт нахождения на иждивении заявителя нетрудоспособного члена семьи подтвержден", сведения об иждивенце приведены в приложении к распоряжению (1 том л.д. 200 - 201). Из чего следует, что при принятии решения о сумме пенсии, полагающейся истцу с (дата), подлежал проверке сотрудниками пенсионного органа факт нахождения на иждивении истца нетрудоспособного члена семьи, чего сделано не было. Ошибка, допущенная при выплате пенсии истцу, выявлена пенсионным органом лишь в ноябре 2019 года в ходе проведенной проверки, без затребования каких-либо дополнительных документов от истца. Сведений о том, почему ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске до ноября 2019 года не проводились аналогичные проверки, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, отсутствие обращения истца с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, не свидетельствует о вине истца в перерасходе пенсионным органом средств на выплату ему пенсии по старости.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре обоснованно принято решение о взыскании с истца возникшей переплаты, нельзя признать правомерным, поскольку не нашёл подтверждения факт недобросовестности истца Чуба А.П.
Кроме того, судом не принято во внимание особое значение пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионера, единственным источником дохода которого является пенсия по старости. Учитывая значительный размер переплаты, возвращение заявленной суммы может поставить истца в трудное материальное положение.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Чуба А.П. о признании незаконным решения ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре от (дата) (номер).
Поскольку непосредственно отмена оспариваемого решения не входит в компетенцию суда, то судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность по отмене незаконно принятого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Чуба А.П. к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от (дата) (номер) о взыскании с Чуба А.П. излишне выплаченных сумм пенсии.
Обязать Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре отменить указанное решение.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
