Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 года №33-2781/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.07.2019 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Масла и смазки" на определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 25.01.2019, которым частная жалоба ООО "Масла и смазки" на определение суда от 27.12.2018 возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Стальцову С.Ю., ООО "Масла и смазки" о взыскании со Стальцова С.Ю. причиненного вреда отказано.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Масла и смазки" о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов.
На указанное определение суда ООО "Масла и смазки" 12.01.2019 направлена частная жалоба.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области 25.01.2019 частная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, ООО "Масла и смазки", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подал частную жалобу с просьбой об отмене определения суда. В обоснование указано на то, что определение суда направлено заявителю за пределами установленного срока на подачу частной жалобы. Также указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы было направлено заявителем в адрес суда 12.01.2019.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Масла и смазки" о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов вынесено 27.12.2018. Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось 11.01.2019.
21.01.2019 в суд поступила частная жалоба ООО "Масла и смазки" на указанное определение, которая была сдана на почтовое отделение 12.01.2019, о чем свидетельствует штамп почтовой службы, исполненный на конверте. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в перечне приложенных к частной жалобе документов не указано и не приложено.
Возвращая частную жалобу, судья руководствовался указанными обстоятельствами и вышеприведенными нормами права, сделав вывод о том, что частная жалоба поступила в суд с пропуском процессуального срока для обжалования, при этом в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Копия определения суда от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Масла и смазки" о взыскании судебных расходов направлена в адрес заявителя 28.12.2018 по адресу, указанному Обществом при подаче ходатайства о взыскании судебных расходов.
Помимо частной жалобы на указанное определение суда в адрес суда 21.01.2019 поступило ходатайство ООО "Масла и смазки" о направлении копии определения суда от 27.12.2018 в адрес его представителя: **** для надлежащего обжалования. Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока данное ходатайство не содержит.
Указанное ходатайство и частная жалоба датированы 10.01.2019, на почтовое отделение сданы 12.01.2019.
Доводы жалобы о несвоевременном получении юридическим лицом копии судебного акта не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку течение срока на обжалование определения начинается со дня вынесения определения (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не со дня получения копии определения. Позднее получение копии определения может явиться при определенных обстоятельствах основанием для восстановления пропущенного процессуального срока его обжалования.
Однако ни в частной жалобе, ни в самостоятельном заявлении, поступившим в суд 21.01.2019, апеллянтом указанного ходатайства заявлено не было.
Ссылка в жалобе на направление в адрес суда 12.01.2019 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства. Приложенные к частной жалобе на определение суда от 25.01.2019 документы являются ксерокопиями и не заверены надлежащим образом, оригиналы почтовых описей и квитанцией не представлены, в связи с чем в их приобщении к материалам дела судебной коллегией отказано.
Таким образом, выводы судьи о возвращении частной жалобы не противоречили требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения у судебной коллегии не имеется.
Также определением судьи от 01.02.2019 возвращено дополнение к частной жалобе на определение суда от 27.12.2018 (поступило в суд 18.01.2019), в которой не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данное определение судьи в настоящей частной жалобе не обжалуется.
Кроме того, определение судьи от 25.01.2019 о возвращении частной жалобы не препятствует праву апеллянта на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27.12.2018.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 25.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Масла и смазки" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка