Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Зайцева А.Н., Зайцевой Е.А., Зайцева А.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 04 июня 2019 года по иску Зайцева А.Н., Зайцевой Е.А., Зайцева А.А. к Алиевой К.З., Алиеву Я.М., Алиевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Зайцев А.Н., Зайцева Е.А., Зайцев А.А. обратились в суд с иском к Алиевой К.З., Алиеву Я.М., Алиевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указано, что Зайцев А.Н., Зайцева Е.А., Зайцев А.А. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, курорт "Краинка", д. N (по 1/3 доли в праве каждый). 12.02.2019г. произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N по вине ответчиков. Указывая на то, что стоимость ущерба, причиненного залитием, в соответствии с отчетом Nн от 25.02.2019г., составленным ООО ХПЦ "Формула" составляет 641 000 руб., истцы просили о взыскании с Алиевой К.З. и Алиева Я.М. материального ущерба в указанной сумме в солидарном порядке и судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб.
Определением от 01.04.2019г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Алиева А.М.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Зайцев А.А., его представитель по доверенности Третьякова Н.В. заявленные требования поддержали, указав о несогласии с размером ущерба, определенным ООО "Спектр-Гранд" при проведении судебного экспертного исследования (заключение N.).
Истец Зайцев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец Зайцева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Алиев Я.М. вину в залитии квартиры истцов не оспаривал, с размером причиненного имущественного вреда согласился частично в размере, определенном в заключении ООО "Спектр-Гранд" N от 22.04.2019г.
Представитель ответчика Алиевой К.З. по ордеру адвокат Бондарев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции указал о признании данным ответчиком размера ущерба, определенного в заключении судебного эксперта.
Ответчик Алиева К.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила о взыскании в ее пользу в солидарном порядке с истцов Зайцева А.Н., Зайцевой Е.Н. и Зайцева А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Бондарева А.Г. в размере 35000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи N от 28.03.2019г., оплате строительно-технической судебной экспертизы в ООО "Спектр-Гранд" в сумме 25000 руб., комиссии банка - 750 руб., а всего 60750 руб., понесенных при рассмотрении данного дела.
Ответчик Алиева А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отказе в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО "Суворовская Строительная Компания плюс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 04.06.2019г. с Алиевой К.З., Алиева Я.М., Алиевой А.М. в пользу Зайцева А.Н., Зайцевой Е.А., Зайцева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры взыскано 186 481,24 руб., расходы по оценке ущерба 4373 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано; в доход МО Суворовский район взыскана государственная пошлина в размере 4929,62 руб.; с Зайцева А.Н., Зайцевой Е.А., Зайцева А.А. солидарно в пользу Алиевой К.З. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 262 руб.
В апелляционной жалобе истцы Зайцев А.Н., Зайцева Е.А., Зайцев А.А. просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указали о несогласии с размером ущерба, определенном судом в соответствии с заключением ООО "Спектр-Гранд", ввиду недостоверности и неполноты исследования; несогласии с размером судебных расходов, взысканных в пользу ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Алиева Я.М., представителя ответчика Алиевой К.З. по ордеру адвоката Бондарева А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, Зайцев А.Н., Зайцева Е.А., Зайцев А.А. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, курорт "Краинка", <адрес> (по 1/3 доли в праве каждый).
Собственниками вышерасположенной квартиры N в указанном жилом доме являются Алиева К.З., Алиев Я.М., Алиева А.М. на основании договора передачи N от 06.05.1994г., регистрационного удостоверения N от 08.06.1994г.
Судом установлено, что 12.02.2019г. в доме N <адрес> произошло залитие квартиры N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Зайцеву А.Н., Зайцевой Е.А., Зайцеву А.А., что подтверждается актом N от 12.02.2019г.
Согласно данному акту, составленному специалистами управляющей организации ООО "Суворовская Строительная Компания плюс", с участием собственников квартиры N Зайцевой Е.А., Зайцева А.А., и квартиры N Алиева Я.М. причиной залития квартиры N явилось повреждение подводящего шланга воды в ванной комнате в вышерасположенной квартире N.
Актом зафиксировано наличие повреждений, причиненных залитием: отклеены обои на кухне площадью 2 кв.м, в прихожей площадью 3,5 кв.м, зале площадью 8 кв.м, комнате большой площадью 6 кв.м, комнате площадью 4 кв.м; намокла и взбухла: кухонная мебель, кровать евро с матрацем, спальня, диван, два кресла в зале, диван в спальне; намокли и разбухли полы в комнате большой площадью 10 кв.м, в прихожей площадью 7 кв.м, в комнате площадью 9 кв.м, зале площадь 17,3 кв.м; залита бытовая техника: пылесос Samsung, стиральная машина Bosch, телевизор марки LG.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцами был представлен отчет об оценке N от 18.02.2019г., составленный ООО "Хозяйственно-правовой центр "ФОРМУЛА", согласно которому ущерб, причиненный в результате залития квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м, по состоянию на 18.02.2019г., составляет 641 000 руб.
Ввиду несогласия ответчиков с размером ущерба, заявленного ко взысканию, судом по их ходатайству была назначено экспертное исследование.
В заключении N УН593/04 от 22.04.2019г., экспертами ООО "Спектр-Гранд" сделаны следующие выводы: причиной залития <адрес>, явилось повреждение подводящего гибкого шланга воды в ванной комнате из вышерасположенной <адрес>. Указанный подводящий гибкий шланг в квартире N указанного жилого дома к общедомовому имуществу не относится, так как расположен после первого отключающего устройства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N по вышеуказанному адресу, по состоянию на 12.02.2019г. составляет 160 030,07 руб., размер ущерба, причиненного имуществу истцов (отделка квартиры и движимое имущество), составляет 186481,24 руб.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вышеуказанное заключение экспертов NУН593/04 ООО "Спектр-Гранд" суд обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в решении суда.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, поскольку причиной залития квартиры N, явилось повреждение подводящего гибкого шланга воды в ванной комнате в вышерасположенной квартире N, собственниками которой являются ответчики, в связи с чем обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов в возмещение ущерба 186481,24 руб.
Взыскание судебных расходов по делу произведено судом исходя из принципа пропорции, установленного в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В апелляционной жалобе истцы выражают свое несогласие с оценкой представленных по делу доказательств судом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истцов с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование ООО "Спектр-Гранд" не является полным и достоверным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано компетентными специалистами, наделенными соответствующими полномочиями и имеющими стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зайцева А.Н., Зайцевой Е.А., Зайцева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
