Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июля 2019 года №33-2781/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-2781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Комковой С.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 3 июля 2019 г.
материалы гражданского дела по иску Шевченко Е. Г. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма
по частной жалобе Шевченко Е.Г.
на определение Центрального районного суда города Читы от 27 мая 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Шевченко Е. Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Шевченко Е. Г. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2015 г., исковые требования Шевченко Е.Г. удовлетворены частично; на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность по предоставлению Шевченко Е.Г. на состав семьи 3 человека, включая Толокина А.В., Масеева П.В., вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в черте <адрес> (л.д. 79-81).
Определениями суда от 6 сентября 2016 г. и 21 марта 2017 г. в удовлетворении заявлений Шевченко Е.Г. об изменения способа и порядка исполнения решения суда отказано (л.д. 135-136, 173-174).
24 апреля 2019 г. Шевченко Е.Г. вновь обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что до момента подачи заявления решения суда от 11 августа 2015 г. не исполнено. Должностные лица Федеральной службы судебных приставов России на вопрос о неисполнении решение суда давали ответы об отсутствии возможности предоставления жилого помещения ввиду отсутствия у города свободного жилья. Заявитель полагала, что должник не строит жилищный фонд, осуществляет действия по нахождению свободного жилья, которое предоставляет нуждающимся. Указывала, что квартиру необходимой площади орган местного самоуправления в ближайшее время не найдет в связи с отсутствием кого-либо жилья и отсутствием соответствующих средств в бюджете города. В конце каждого календарного года служба судебных приставов направляет взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. После наводнения 2018 г. в квартире Шевченко Е.Г. на потолке и стенах появился грибок, заявитель опасается за свое здоровье и здоровье сына. Просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 11 августа 2015 г., взыскав с администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу Шевченко Е.Г. и члена её семьи Масеева П.В. денежную сумму в размере 1 734 000 руб. (л.д. 178-180).
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 207-209).
В частной жалобе Шевченко Е.Г. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит её заявление удовлетворить. Ссылается на то, что трижды обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, все три заявления рассмотрены судьей Лоншаковой Т.В., в удовлетворения заявлений отказано. Указывает на то, что представители должника и службы судебных приставов в судебные заседания не являются, объяснений не представляют. Подчеркивает, что в зимний период в занимаемой ей квартире холодно, так как соседние квартиры NN и N пустые. Жильцы квартиры N в 2013 г. получили денежную компенсацию, однако Шевченко Е.Г. в такой выплате судом неоднократно отказано (л.д. 211, 215).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2015 г. вступило в законную силу 7 октября 2015 г. - со дня постановления апелляционного определения (л.д. 110-111).
В целях принудительного исполнения решения суда 4 декабря 2015 г. выдан исполнительный лист (л.д. 113), на основании которого 20 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство N61103/16/75031-ИП (л.д. 149).
21 ноября 2016 г. исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием возможности исполнения требований исполнительного документа в период 2016 г. (л.д. 129, 130).
Из пояснений Шевченко Е.Г. следует, что исполнительные производства по данному решению в конце каждого календарного года оканчиваются ввиду невозможности исполнения, после чего взыскатель вновь предъявляет исполнительный документ в службу приставов (л.д. 189-192).
18 января 2019 г. в целях принудительного исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство N441/19/75031-ИП, должнику - администрации городского округа "Город Чита" предоставлен срок для добровольного исполнения требований (л.д. 187-188).
До момента обращения Шевченко Е.Г. в суд решение суда от 11 августа 2015 г. не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие в распоряжении должника в период 2016-2018 гг. квартир площадью не менее <данные изъяты> кв.м. не исключает исполнение требований судебного акта.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и оснований для признания их ошибочными по доводам частной жалобы не находит.
Исполнительный документ по решению суда по настоящему делу находится на исполнении в службе приставов, исполнительное производство в настоящее время возбуждено.
Довод жалобы о том, что жилое помещение необходимой площадью в ближайшее время взыскателям предоставлено не будет, является субъективным мнением заявителя и какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Факты окончания исполнительных производств и длительности неисполнения решения суда не являются исключительными обстоятельствами, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем.
При этом взыскание денежных средств взамен предоставления жилого помещения по договору социального найма фактически изменяет существо принятого решения, что в соответствии с нормами процессуального права в порядке исполнения решения недопустимо.
В том случае, если заявитель полагала о наличии оснований для отвода судьи Лоншаковой Т.В., Шевченко Е.Г. имела право заявить отвод до начала рассмотрения заявления по существу, однако, согласно протоколу судебного заседания, заявитель таким правом не воспользовалась.
Непригодность занимаемого жилого помещения для проживания учитывалась при рассмотрении иска по существу и принятия решения. Ухудшение условий проживания (понижение температуры, появление грибка) основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда не является.
Удовлетворение заявления ранее проживавших по соседству с Шевченко Е.Г. граждан об изменении способа и порядка исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения на взыскание денежной компенсации основанием для удовлетворения заявления Шевченко Е.Г. не является, так как исключительность приведенных заявителями обстоятельств проверяется в каждом конкретном деле.
Указание автора жалобы на неявку в судебное заседание представителей должника, Федеральной службы судебных приставов России повлечь отмену определения не может. В силу положений ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявления о изменении способа и порядка исполнения решения рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Читы от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка