Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2019 года №33-2781/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 33-2781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Копаневой Е.Н. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года о прекращении производства по заявлению Копаневой Е.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2015 года с Копаневой Е.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты>, а также 1305 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
28 декабря 2018 года через Севастопольский городской суд Копаневой Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение Ленинского районного суда, в которой также содержится заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года производство по заявлению Копаневой Е.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2015 года прекращено.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда.
В обоснование частной жалобы Копаневой Е.Н. указала следующие доводы - решение было вручено заявителю с нарушением процессуальных норм и, как следствие, был ограничен срок на подачу апелляционной жалобы; поданные частные жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, были проигнорированы судом первой инстанции; решение было вынесено в момент прекращения подачи электроэнергии с Украины, в связи с чем, заявитель не могла получить качественную юридическую помощь при составлении апелляционной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу положений части 4 статьи 1 указанного Кодекса, к рассмотрению заявлений о восстановлении процессуальных сроков по аналогии могут применяться положения статьи 220 этого Кодекса, устанавливающие основания для прекращения производства по делу.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из указанной нормы закона прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.
Данная норма права направлена на соблюдение принципов правовой определенности и общеобязательности судебных актов.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, предметом заявления о восстановлении процессуального срока является требование о восстановлении срока на апелляционное обжалование соответствующего судебного постановления, а его основанием - уважительные причины пропуска такого процессуального срока, наличие которых подлежат доказыванию заявителем.
Как установлено судом первой инстанции заявитель обращался в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением от 06 июня 2016 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2015 года (л.д. 103).
По результатам рассмотрения данного заявления Ленинский районный суд города Севастополя вынес определение от 21 сентября 2016 года, которым Копаневой Е.Н. отказал в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда. Судебный акт не отменен и вступил в законную силу.
21 ноября 2018 года Копаневой Е.Н. повторно подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2015 года, содержащие доводы, аналогичные тем, которые были указаны в заявлении от 06 июня 2016 года, в том числе о нарушении судом первой инстанции требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках выдачи копии оспариваемого судебного акта, а также о существовании на территории города Севастополя чрезвычайной ситуации в связи с отключением электроэнергии.
Прекращая производство по указанному заявлению Копаневой Е.Н.., суд первой инстанции руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из тождественности настоящего заявления от 21 ноября 2018 года о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2015 года, ранее поданному аналогичному заявлению от 06 июня 2016 года, по результатам рассмотрения которого вынесено вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2016 года об отказе Копаневой Е.Н. в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Из обжалуемого определения следует, что Ленинский районный суд города Севастополя рассматривал спор о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами.
Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям судебный акт суда, то производство по заявлению Копаневой Е.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2015 года подлежало прекращению в соответствии с абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Копаневой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка