Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года №33-2781/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-2781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Бережновой О.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Владимировой А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года, которым
по делу по иску Владимировой А.А. к Уваровскому Р.М. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении иска Владимировой А.А. к Уваровскому Р.М. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя ответчика Портнягиной А.П., судебная коллегия
установила:
Владимирова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 28.07.2016 между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: г. .......... по которому она передала ответчику по расписке стоимость приобретенного земельного участка в размере ******** руб., однако в договоре указали заниженную стоимость в размере ******** руб. Решением суда от 25 апреля 2017 года право ее собственности на данный земельный участок признано отсутствующим. Ссылаясь на ст. 461, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика основной долг в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., расходы на услуги представителя в размере ******** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Владимирова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что иск соответствует цели восстановления прав истца. Законодательством не предусмотрено другой нормы предусматривающей ответственность продавца перед покупателем при лишении товара.
Владимирова А.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Уваровский Р.М., также извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил представителя Портнягину А.П., которая полагала решение суда законным и обоснованным, просила в жалобе отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2016 года между Владимировой А.А. (покупатель) и Уваровским Р.М. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м, расположенного по адресу: г. ..........
Пунктом 3.1 договора стоимость земельного участка составляет ******** руб.
Согласно распискам от 18 июля и от 01 августа 2016 года Владимирова А.А. передал Уваровским Р.М. сумму в размере ******** руб.
Право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке в отношении названного объекта недвижимого имущества, о чем ей была выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июля 2016 года.
Вступившим в законную силу Решением Якутского городского суда от 25 апреля 2017 г., по иску Б. право собственности Владимировой А. А. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N ... признано отсутствующим.
Основанием для признания отсутствующим права собственности истицы в отношении земельного участка явилось наложение на принадлежащий Б. земельный участок с кадастровым номером N ..., земельных участков других граждан, в том числе принадлежавшего Владимировой А.А. земельного участка с кадастровым номером N ....
Полагая, что права истца нарушены в связи с признанием отсутствующим право собственности, приобретенного Владимировой А.А. земельного участка, вследствие наложения границ земельного участка на земельный участок, принадлежащий Б., что установлено судебными актами.
При этом продавец Уваровский Р. М. к участию в вышеуказанном деле по иску Б. привлечен не был.
В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Правило, предусмотренное п. 1 указанной статьи, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК. Оно применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом (собственником, обладателями права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) по так называемому виндикационному иску (ст. ст. 301, 302, 305 ГК). Покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара. Он утрачивает это право, если продавец сумеет доказать, что покупатель до получения товара знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия у него третьим лицом купленного товара, например при покупке за полцены товара у гражданина, находящегося в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Между тем, земельный участок приобретенный истцом Владимировой А.А. с кадастровым номером N ... у нее не изъят, а лишь признано отсутствующим ее право собственности на данный земельный участок ввиду его наложения на другой земельный участок с кадастровым номером N ..., принадлежащий третьему лицу.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, правильно применил положения вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что данный способ защиты права в настоящем случае не может быть использован, поскольку у покупателя (истца) имеются иные способы защиты права, в частности, право на применение последствий недействительности сделки, расторжение договора и возврат денежных средств.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его верным, поскольку он основан на обстоятельствах, установленных из совокупности допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, приведенных выше.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи: О.Н. Бережнова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка