Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратова Дмитрия Сергеевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 марта 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Кондратова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Мамчица Вадима Ростиславовича в пользу Кондратова Дмитрия Сергеевича 12000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Кондратова Д.С. и его представителя Исаева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Мамчиц В.Р., Мамчиц Н.И. и ее представителя Разумовского Ю.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратов Д.С. обратился в суд с иском к Мамчиц Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 29 декабря 2017 года в 07 час. 30 мин. на автомобильной дороге "Калининград - Балтийск" на пешеходном переходе, расположенном в районе автобусной остановки на 16 км, был сбит автомобилем "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мамчица В.Р. С места ДТП на машине скорой медицинской помощи он был доставлен в БСМП г. Калининграда, где было установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые повлекли расстройство здоровья. Был выдан больничный лист на период с 29.12.2017 г. по 31.01.2018г. По факту ДТП 30 декабря 2017 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, которое продолжается до настоящего времени. В связи с произошедшим, он испытывал глубокие длящиеся физические мучения и нравственные страдания, испытал сильный психологический стресс и нервное потрясение. Водитель Мамчиц В.Р. управлял автомобилем по доверенности владельца транспортного средства Мамчиц Н.И. Учитывая изложенное, просил взыскать с собственника автомобиля Мамчиц Н.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Кондратов Д.С. дополнил иск требованием о взыскании морального вреда в указанной сумме солидарно с Мамчиц Н.И. и Мамчица В.Р., а также просил взыскать с ответчиков недополученную им заработную плату за январь 2018 г. в размере 18397,51 рубль.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зетта Страхование" и постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондратов Д.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с размером определённой судом суммы компенсации морального вреда, полагая, что суд не в полной мере учел обстоятельства произошедшего ДТП и полученные им в этой связи физические и нравственные страдания. Выражает несогласие со ссылкой суда на его поведение после того, как он был сбит автомобилем на пешеходном переходе, повреждение им автомобиля ответчиков. Отмечает, что отсутствует приговор, которым была бы установлена его вина в преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 1 УК РФ, а поэтому суд необоснованно сослался на указанные обстоятельства.
Оспаривает решение суда и в части отказа в иске о взыскании с ответчиков недополученной заработной платы, указывая, что ответчики страховую компанию о страховом случае не уведомляли, сведений о договоре страхования ему не сообщили.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мамчиц Н.И. в лице представителя Разумовского Ю.Ю. просит в ее удовлетворении отказать.
ООО "Зетта Страхование" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 декабря 2017 года в 07 час. 30 мин. на автомобильной дороге "Калининград - Балтийск" на пешеходном переходе, расположенном в районе автобусной остановки на 16 км указанной автодороги, водитель Мамчиц В.Р., управляя автомобилем "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Мамчиц Н.И., допустил наезд на пешехода Кондратова Д.С., который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу.
Мамчиц В.Р. был допущен к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО серии N, выданного ООО "Зетта Страхование".
С места ДТП Кондратов Д.С. был доставлен в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", где у него были установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
В период с 29 декабря 2017 г. по 31 января 2018 г. Кондратов Д.С. проходил амбулаторное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Согласно заключению эксперта N 610 от 16.03.2018 г. у Кондратова Д.С. имелись <данные изъяты>), которые по признаку расстройства здоровья относятся к легкому вреду здоровья, как не повлекшие его расстройство на срок свыше 21 дня.
По факту ДТП отделом ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Процессуального решения по делу не принято.
Разрешая спор и признавая обоснованными требования Кондратова Д.М. о взыскании с Мамчица Р.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правильно исходил из того, что вред здоровью истца причинён в результате действий указанного ответчика, управлявшего автомобилем на законных основаниях; нарушение водителем Мамчицем Р.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными истцом травмами. Установив приведенные обстоятельства, суд правомерно возложил на Мамчица Р.В. обязанность денежной компенсации морального вреда истцу, перенесшему по вине ответчика физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно материалам дела пешеход Кондратов Д.В. переходил проезжую часть по пешеходному переходу и у водителя Мамчица Р.В. отсутствовали препятствия к выполнению п. 14.1 ПДД в РФ, обязывающего водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу остановиться и пропустить пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода.
Сведений о нарушении пешеходом Кондратовым Д.В. Правил дорожного движения и о наличии в его действиях грубой неосторожности (п.2 ст.1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.
С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы Кондратова Д.М. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда - 12 000 рублей, взысканный судом с Мамчица Р.В. в пользу Кондратова Д.В., не отвечает степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судом необоснованно учтено поведение Кондратова Д.С. после ДТП (причинение повреждений автомобилю ответчиков), поскольку такие обстоятельства к предмету настоящего спора отношения не имеют, а поэтому на размер компенсации морального вреда повлиять не могут.
Оценивая степень нравственных страданий истца, судебная коллегия, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом телесных повреждений, степень перенесенных им в связи с этим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мамчица Р.В. в пользу Кондратова Д.В., до 30000 рублей.
Вывод суда о том, что собственник автомобиля Мамчиц Н.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, в решении подробно мотивирован и сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратова Д.С. о взыскании с ответчиков компенсации утраченного заработка, суд исходил из того, что гражданская ответственность водителя Мамчица В.Р. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование", а поэтому истец вправе обратиться с указанными требованиями к страховщику.
Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы подателя жалобы в данной части - несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания закона с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому относится, в том числе и утраченный заработок, к страховщику вправе обратиться именно потерпевший.
Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, как установлено судом, Кондратов Д.С., будучи потерпевшим, к страховщику ООО "Зетта Страхование" с указанным заявлением не обращался.
Доводы заявителя жалобы о том, что такая обязанность возложена на страхователя, основаны на неверном толковании закона.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца сведений о страховщике внимания не заслуживает, поскольку к иску им приложена копия полиса, выданного ООО "Зетта Страхование" страхователю Мамчицу Р.В.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 марта 2019 г. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с Мамчица Вадима Ростиславовича в пользу Кондратова Дмитрия Сергеевича, до 30000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
