Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года №33-2781/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-2781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 г. по иску Степановой П. М. к Косачеву Е. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком достигнута предварительная договоренность о покупке квартиры, расположенной по адресу: (.....), за счет средств материнского капитала. Истец в качестве задатка за квартиру передала ответчику денежные средства в сумме (...) коп. При обращении в ГБУ РК "Многофункциональный центр Республики Карелия" Степановой П.М. стало известно, что Косачеву Е.В. принадлежит (...) доля квартиры, в связи с чем она не может приобретать часть квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме (...) коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кондопога Республики Карелия (межрайонное).
Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере (...) рублей, а также с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...) рублей.
С таким решением не согласен ответчик Косачев Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что между истцом и ответчиком фактически был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру. Утверждает, что в (...) года передал ключи и документы на квартиру ответчику, истец вселилась в квартиру и её представитель от имени истца пользовался квартирой по своему усмотрению. Длительность оформления договора и его регистрации обосновывает отказом истца обращаться к иному нотариусу и просьбой стороны истца подождать с оформлением. Отмечает, что истец категорически отказывается приобретать имущество ответчика, при этом ответчик не отказывается от исполнения имевшихся договоренностей. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований истца, нарушив положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), поскольку исковое заявление было мотивировано тем, что имелся задаток, суд пришел к выводу, что переданная сумма была авансом, при этом со стороны истца уточненных требований не подавалось.
В возражения на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на законность постановленного по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Парамонова Г.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (...) доля квартиры, расположенной по адресу: (.....), принадлежит на праве собственности ответчику Косачеву Е.В.
ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком достигнута предварительная договоренность о покупке квартиры, расположенной по адресу: (.....), за счет средств материнского капитала.
Истец в счет оплаты за квартиру, приобретение которой планировалось в будущем, передала ответчику денежные средства в сумме (...) коп., что подтверждается распиской ответчика от ХХ.ХХ.ХХ и им не оспаривалось.
Разрешая возникший между сторонами спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику по расписке денежная сумма в размере (...) руб. не задатком, а представляет собой аванс, который подлежит возврату.
С данным выводом суда коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодека Российской Федерации (далее также - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.
Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Именно денежное обязательство по смыслу ст.380 ГК РФ может быть обеспечено задатком.
При этом задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, сторонами не заключался, существенные условия договора не определялись. Расписка о передаче денежных средств не является соглашением о задатке, поскольку расписка не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений о других собственниках предмета договора, равно как и не может рассматриваться в качестве предварительного договора между сторонами спора о заключении в дальнейшем договора купли-продажи.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 429 ГК РФ расписка от ХХ.ХХ.ХХ не содержат существенных условий, позволяющих определить её как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Достигнутые между сторонами договоренности подтверждают лишь факт передачи денежной суммы в виде расписки, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма не может рассматриваться как задаток, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, следует заключить, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере (...) рублей является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
На основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не опровергают выводов суда и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка