Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2781/2019
13 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петрову Б.А. и Федорчукову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 21 октября 2014 г. между Банком и Петровым Б.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 150 000 руб. под 51,1% годовых сроком до 30 сентября 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств 21 октября 2014 г. между Банком и Федорчуковым В.Д. заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. Истец просит взыскать с Петрова Б.А. и Федорчукова В.Д. кредитную задолженность в общей сумме 337 859 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 578 руб. 60 коп.
Определением суда от 7 августа 2019 г. производство по делу в части требований к Федорчукову В.Д. прекращено в связи с его смертью <...> 2016 г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2019 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с Петрова Б.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 21.10.2014 г., в том числе основной долг в размере 118 460 руб. 10 коп., проценты в размере 124 971 руб. 04 коп., неустойку в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 578 руб. 60 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Ежова Е.С. в сумме 1 800 руб., которые перечислить на расчетный счет <...>.
Взыскать с Петрова Б.А. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката 1 800 руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.ч.3, 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 г. между Банком и Петровым Б.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. со сроком возврата 30 сентября 2019 г.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполнял, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 20 июля 2015 г.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30 марта 2018 г. у ответчика образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 118 460 руб. 10 коп., по процентам в сумме 124 971 руб. 04 коп.
Исходя из пункта 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка составляет 51,1% годовых.
Согласно выписке по счету денежные средства ответчиком сняты в наличной форме.
Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом первой инстанции проверен и принят, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в виде пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 15 000 руб.
Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из положений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для Банка в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору), исходя из компенсационной природы неустойки, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что уменьшение судом размера неустойки до 15 000 руб. установит баланс интересов сторон, будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам; что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как сводится к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не опровергает выводов суда, не ставит под сомнение обоснованность постановленного решения, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, которые нуждаются в дополнительном исследовании и могли повлиять на принятое судом решение.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
