Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-2781/2019, 33-18/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-18/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заинтересованного лица ООО"Экспресс-Кредит" Чигиной А.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.10.2019 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.05.2019 ООО "Экспресс-Кредит" отказано в удовлетворении исковых требований к Щербаковой Я.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 79022,07 рубля в связи с пропуском срока исковой давности.
03.10.2019 судом постановлено определение, которым с ООО"Экспресс-Кредит" в пользу Щербаковой Я.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что суду, а также представителю ООО"Экспресс-Кредит" не был представлен для ознакомления договор на оказание юридических услуг, которым определялся объем услуг, а также их цена. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности установления в каком объеме были оказаны услуги и на какую стоимость. Кроме того, исходя из данных, размещенных на официальном сайте суда, по делу состоялось два судебных заседания, причем одно из них было отложено по инициативе суда в связи с привлечением третьего лица ПАО КБ "Восточный экспресс банк". Между тем, при должной подготовке к делу, привлечение третьего лица было возможно еще на стадии принятия иска к производству. Полагает в этой связи, что участие представителя в судебном заседании могло быть сокращено до одного судебного дня. Полагает, что возложение на ООО "ЭкспресКредит" излишних судебных издержек, допущенных по вине суда, не правомерно. Судебное извещение ООО "Экспресс-Кредит" получено не было, личная явка представителя общества невозможна ввиду нахождения истца в другом регионе. Поэтому представить возражения или заявить ходатайство о снижении судебных расходов не представилось возможным.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела видно, что 15.01.2019 ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Щербаковой Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 05.08.2014 по 29.06.2017 в размере 79022,07 рубля.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
При таком положении судебные издержки Щербаковой Я.С. на оплату юридических услуг подлежали взысканию с ООО "Экспресс-Кредит".
Судом установлено, что Щербаковой Я.С. понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией, актом оказанных услуг.
Предметом договора об оказании юридических услуг является оказание ООО "ЮСК" Щербаковой Я.С. следующих юридических услуг: изучение представленных документов и информирование доверителя о его правовых возможностях защиты прав и законных интересов, составление ходатайств, заявлений, представление интересов в суде первой инстанции, а также оказание иных услуг относительно указанного спора, составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (в случае необходимости), осуществление представительства интересов доверителя на претензионной стадии, на стадии судебного процесса в суде первой инстанции.
Удовлетворяя требование заявителя в данной части, суд первой инстанции, как указано в оспариваемом определении, исходил из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного представителем времени на его рассмотрение, объема оказанных представителем услуг.
На основании проанализированных обстоятельств, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной суммы судебных издержек, в связи с чем, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с определением суда согласиться не может на основании следующего.
В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что сумма оплаты услуг поверенного в размере 15000 рублей представляет собой плату за составление заявления о применении срока исковой давности - 5000 рублей, участия в судебных заседаниях - 10000 рублей.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг (л.д. 75), стоимость услуги по составлению заявления о применении срока исковой давности составляет 2000 рублей, участие в судебных процессах (не в одном судебном заседании) - 10000 рублей.
При рассмотрении данного вопроса суд не учел, что представитель ответчика составил только одно заявление о применении срока исковой давности, участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 10 минут.
Кроме того, заявленный ООО "Экспресс-Кредит" спор имеет достаточную правовую определенность, не относится к сложной категории дел, а с учетом позиции ответчика, просившего в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности, подготовка представителя к рассмотрению дела не требовала тщательного анализа законодательства, регулирующего данные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, учитывая действительную работу представителя, отраженную в акте об оказанных услугах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом судебных издержек не соответствует объему оказанных юридических услуг, подтвержденных представленными в дело доказательствам.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции находит требование обоснованным в размере 7 000 рублей.
При этом, довод частной жалобы о том, что суду, а также представителю ООО "Экспресс-Кредит" не был представлен для ознакомления договор на оказание юридических услуг опровергается материалами дела, из которых следует, что соглашение об оказании юридических услуг, квитанция, а также акт выполненных работ были представлены в суд 20.06.2019 вместе с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое вместе со всеми приложенными к нему документами было направлено в адрес ООО "Экспресс-Кредит" и получено обществом 15.07.2019 (л.д. 79). По этим же основаниям отклоняется указание частной жалобы о неполучении заинтересованным лицом судебной повестки на 03.10.2019.
Учитывая нарушения судом пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 327.1. 329, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.10.2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" в пользу Щербаковой Яны Сергеевны судебные издержки в сумме 7000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
