Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-2781/2019, 33-113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-113/2020
"27" января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS003-01-2019-001184-89 (2-768/2019) по апелляционной жалобе Кузнецова ФИО12 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО13 к администрации городского округа г. Шарья Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Кузнецова ФИО14 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа г. Шарья Костромской области Цапаевой ФИО15 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов ФИО16. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Шарья Костромской области (далее - Администрация) о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами администрации городского округа г. Шарья Костромской области по обращению истца. Основанием для проведения проверки послужило то, что его обращение в администрацию от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию посредством "Электронной приемной" поступило обращение его, Кузнецова ФИО17 по вопросу принятия мер по ликвидации автомобильных покрышек у здания школы N жилого дома по <адрес>. В этот же день обращение зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов за N. Главой администрации ФИО6 в соответствии с резолюцией обращение списано для рассмотрения по подведомственности заместителю главы администрации по социально-культурным вопросам ФИО7 Обращение рассмотрено, ответ подготовлен и подписан и.о. главы администрации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответ зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции за N. При этом заявителю ответ был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного законодательством. Указанное явилось основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", истец просит взыскать с администрации городского округа г. Шарья Костромской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кузнецов ФИО18. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что наличие у гражданина установленного законом права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить при рассмотрении дела обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение права, а сама по себе возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в п.1 ст.151 ГК РФ. Также указывает, что в качестве основного доказательства нарушения его прав представлено постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., и в котором он, Кузнецов ФИО19 фигурирует в качестве потерпевшего. Несмотря на то, что данное постановление было обжаловано и отменено решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, вина ФИО8 все же установлена. Ссылаясь на ст.16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", указывает, что данная законодательная норма не содержит неясности и гласит, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения. То есть данным законом, по его мнению, предполагается факт причинения морального вреда гражданину при установлении фактов незаконных действий государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, в связи с чем установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В возражениях представитель администрации городского округа г. Шарья Костромской области Цапаева ФИО20 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО21. посредством "Электронной приемной" обратился в администрацию городского округа г. Шарьи Костромской области с заявлением, в котором указал, что на стадионе школы N находятся четыре закопанных покрышки, которые служат в качестве обозначения футбольных ворот. На территории бывшей школы N, где находится цветник с грядками, вдоль переулка, который проходит вдоль стадиона и данного цветника, закопаны автомобильные покрышки. Рядом со зданием полиции и прокуратуры в <адрес> имеется трехэтажный новый дом, рядом с которым также вкопаны покрышки со стороны грядок, цветников. Предложил вынести предупреждение собственникам данных территорий на устранение имеющихся нарушений административного законодательства Костромской области. Кроме того, просит на стадионе школы N взамен данных ворот из покрышек установить нормальные ворота для данного вида спорта.
Как следует из материалов дела, главой городского округа г.Шарья ФИО6 указанное обращение было списано заместителю главы администрации по социально-культурной сфере ФИО7 для устранения.
Обращение Кузнецова ФИО22 было рассмотрено, ответ был подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ исполняющим полномочия главы городского округа Шарья ФИО8
Указанный ответ был размещен на сайте администрации городского округа г.Шарья, непосредственно заявителю на его личный электронный адрес направлен не был.
Письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен администрацией в адрес Кузнецова ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ
Считая незаконными действия ответчика по несвоевременному направлению в его адрес ответа на обращение, Кузнецов ФИО24. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и причинения ему морального вреда, подлежащих восстановлению путем компенсации в денежном выражении, в связи с чем пришел к выводу, что само по себе нарушение порядка рассмотрения обращения истца, которое непосредственно не затрагивало прав и законных интересов последнего, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и, как следствие, причинении ему морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.
Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу ч.3 ст.7 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.
В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменный ответ на обращение Кузнецова ФИО26., поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа г. Шарья Костромской области посредством размещения на сайте в разделе "Электронная приемная", в установленный тридцатидневный срок истцу не направлялся.
Таким образом, допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.
Положения ст.1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Таким образом, указанными положениями закона установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, ст.16 Федерального закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и гл.59 ГК РФ).
В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
При определении размера компенсации судебная коллегия руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с администрации городского округа г. Шарья Костромской области.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с администрации городского округа г. Шарья Костромской области в пользу Кузнецова ФИО27 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
