Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2781/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2781/2018
10 октября 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.
при секретаре Касьяновой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягупова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Луганское" о взыскании арендной платы,
по апелляционной жалобе Ягупова Ивана Васильевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ягупова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Луганское" о взыскании арендной платы и государственной пошлины оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Ягупова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Луганское" Малаховой Т.В., полагавшей, что решение является законным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ягупов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луганское" (далее - ООО "Луганское") о взыскании арендной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2009 года на основании свидетельств о праве собственности на земельные участки и землеустроительного дела между ним, Я.Л.И., Я.С.В., Г.А.Н., Г.Н.Е. и ООО "Луганское" был заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет.
В связи со смертью его жены Я.Л.И. земельный участок перешел по наследству к нему, в связи с чем размер земельного участка по договору аренды составил 20 га.
Согласно п. 2.1 договора аренды, плата за аренду 1 га земли составляла 660 руб. в год. В счет погашения задолженности истцом было получено от арендатора 20 т. зерна и 5.140 т. за сына - Я.С.В., за 5 лет аренды земельного участка.
Начиная с 2014 года по 2018 год арендная плата не поступала ему ни в денежной, ни в натуральной форме.
26 декабря 2017 г. в адрес ООО "Луганское" была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ООО "Луганское" арендную плату в размере 66 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб. От исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 25 мая 2009 года в судебном заседании отказался.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ягупов И.В. просит отменить решение суда, как незаконное.
Указывает, что судом не установлена подлинность его подписи в накладной о получении зерна, а также обстоятельства отгрузки ему зерна.
Обращает внимание, что судом допрошены не все свидетели, в связи с чем просил суд принять дополнительные доказательства и допросить свидетеля Г.М.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу пунктов 1 - 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровыми номерами: N N N площадью 199 236 кв.м, 100 765,309 кв.м, 50 000 кв.м. соответственно, адрес (местонахождение) объекта установлен (о) относительно ориентира: <адрес> с 18 апреля 2013 года находятся в собственности Ягупова И.В., относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения крестьянского хозяйства". Ягупов И.В. является главой КФХ.
25 мая 2009 года между Ягуповым И.В., Я.Л.И., Я.С.В., Г.А.Н., Г.Н.Е. и ООО "Луганское" заключен договор аренды земельного участка, из условий которого следует, что собственники земельного участка, находящегося в общей долевой собственности передали ЗАО "Луганское" принадлежащие им вышеуказанные земельные участки сроком на 25 лет.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы земельного участка составил 23 100 руб., из расчета 3 300 руб. за 1 пай. Арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, не позднее 01 ноября каждого года (п. 2.2 договора аренды).
Судом установлено, что Ягупов И.В. по накладной от 24 июля 2009 года получил ячмень от ООО "Луганское" в количестве 25 т. 140 кг. (л.д. 65).
20 ноября 2009 года на основании его письменного обращения к арендатору, ООО "Луганское" выдало по накладной Ягупову И.В., Я.Л.И., Я.С.В. в счет арендной платы по договору 125 т. ячменя.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.Т.В. и М.В.Ю. указали, что Ягупов В.И. получал зерно в ООО "Луганское" за весь срок аренды земли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Ягуповым В.И. в судебное заседание не представлено доказательств задолженности у ответчика суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы права, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит верным, оснований не согласиться с ним не находит.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не установлено, что подпись в накладной о получении зерна принадлежит ему, судебная коллегия считает необоснованным. Достоверность своей подписи в суде первой инстанции Ягупов И.В. не оспаривал, от почерковедческой экспертизы отказался.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку доказательств по делу. Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку свидетели Ч.Т.В. и М.В.Ю. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ягуповым И.В. не опровергнуты.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягупова Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
