Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2781/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы Зиновьева А.А. и Гавриловой А.М. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиновьеву А.А. и Гавриловой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.А. и Гавриловой A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> заключенному 17 ноября 2012 года между Банком и Зиновьевым А.А., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей сроком погашения до 17 ноября 2017 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 0,09% за каждый день. В случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 14 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 3 097 152 руб. 73 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, между Банком и Гавриловой A.M. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать солидарно с Зиновьева А.А., Гавриловой А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 674 348 рублей 92 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 298 471 рубль 59 копеек, сумму процентов в размере 275 877 рублей 33 копейки, штрафные санкции в размере 100 000 рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- взыскать с Зиновьева А.А, Гавриловой А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по 11 842 рубля 88 копеек с каждого, а всего в размере 23 685 рублей 76 копеек.
В апелляционных жалобах Зиновьев А.А. и Гаврилова А.М. выражают несогласие с решением суда от 10 сентября 2018 года, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб ими указано на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, неполучение копий искового заявления и документов к нему. Полагают, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку до августа 2015 года обязательства перед Банком заемщиком исполнялись надлежащим образом. Требование Банка о взыскании неустойки является злоупотреблением правом. После признания Банка банкротом и отзыва лицензии, платежи в погашение кредита не принимались, и были возвращены на счет Гавриловой А.М. Офисы Банка закрылись, конкурсный управляющий не сообщил реквизиты для денежных переводов. Такие действия Банка свидетельствуют о просрочке кредитора. Гаврилова А.М., ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, считает поручительство по договору от 17 ноября 2012 года в отношении суммы долга и процентов за период с 22 июля 2015 года по 22 июня 2017 года прекращенным, что является основанием к отказу в иске к ней. На основании изложенного, ответчик Зиновьев А.А. просит решение суда в части взыскания с него неустойки в размере 100 000 руб. отменить, отказав в ее взыскании. Ответчик Гаврилова А.М. просит об отмене решения суда и отказе Банку во взыскании задолженности по кредитному договору с нее, как с поручителя.
Учитывая, что ответчики не принимали участия в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств квитанций об оплате кредита через <...> и сведений о возврате на счет Гавриловой А.М. в сентябре и декабре 2015 года переводов, направленных ею в погашение долга Зиновьева А.А.
В отзыве на апелляционные жалобы Банк полагает решение суда от 10 сентября 2018 года законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, поддержанных представителем ответчиков Григорьевой Е.Н., обсудив эти доводы, а также возражения Банка на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421, 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 17 ноября 2012 года между Банком (кредитор) и Зиновьевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 450 000 руб. со сроком погашения - до 17 ноября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, в сроки и на условиях кредитного договора и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, - ежемесячно, начиная с декабря 2012 года. Ответчик обязался погашать кредит в установленные графиком платежей сроки равными платежами в сумме по 15 424 руб. (последний платеж - в сумме 15 454 руб. 47 коп.), в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом.
Как установлено судом из материалов дела ответчик Зиновьев А.А. допустил просрочку платежей, установленных графиком платежей, после апреля 2013 года платежи вносились с просрочкой, с августа 2015 года платежи Зиновьевым А.А. по кредиту не вносились, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В обеспечение обязательств заемщика Зиновьева А.А. 17 ноября 2012 года между Банком и Гавриловой A.M. был заключен договор поручительства <...> согласно которому Гаврилова A.M. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Зиновьевым А.А. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
На основании п. 1.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенных договоров, признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Банком, а также неустойки, снизив сумму штрафных санкций, как несоответствующую последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, с 2 522 803 руб. 81 коп. до 100 000 руб. В части применения положений ст. 333 ГК РФ и размера неустойки решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.
С учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 23 685 руб. 76 коп.
У суда апелляционной инстанции оснований не согласится с приведенными выводами суда первой инстанции, не имеется.
Разрешая дело по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что адреса регистрации ответчиков судом проверялись. Согласно ответа УФМС, ответчик Зиновьев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>; ответчик Гаврилова А.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Данные адреса указаны в исковом заявлении и в апелляционных жалобах ответчиков. По приведенным адресам судом первой инстанции дважды направлялись извещения о дате слушания дела на 20 августа 2018 года, и на 10 сентября 2018 года. Повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
В то же время, судебное извещение суда апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 05 декабря 2018 года, направленное по вышеназванному адресу ответчику Гавриловой А.М., последней получено. Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснила, что приведенные адреса являются местом проживания ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав лица, участвующего в деле. В данном случае сами ответчики лишили себя возможности участия в судебном разбирательстве и представления доказательств в обоснование своих возражений.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков Зиновьева А.А. и Гавриловой А.М. о рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков судом не допущено. При этом, ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела доказательств, которые не могли быть ими представлены в суд первой инстанции, судебной коллегией удовлетворено.
В отношении довода Гавриловой А.М. о прекращении договора поручительства, судебная коллегия считает его ошибочным в связи со следующим.
Банком и Гавриловой А.М. согласованы все условия договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Зиновьевым А.А. всех обязательств по кредитному договору <...> от 17 ноября 2012 года. При этом, поскольку сторонами договора поручительства установлен срок его действия - 96 месяцев (п.5.1 Договора), оснований считать поручительство бессрочным, не имеется. Договор поручительства является действующим, не отменен и не оспорен. Срок, на который дано поручительство, установлен, и до настоящего времени не истек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заявленные Банком требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Гавриловой А.М., как с поручителя, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб Зиновьева А.А. и Гавриловой А.М. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Возвращение двух платежей в погашение кредитной задолженности после августа 2015 года, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками обязательств. Ответчиками не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что они обращались в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Приведенные ответчиками в жалобах доводы не могут быть признаны злоупотреблением истцом правом. Ответчики знали о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасили.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, Зиновьев А.А., являясь заемщиком, а Гаврилова А.М. поручителем, не предприняли всех зависящих от них мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представили допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако, при вышеизложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для установления факта неисполнения заемщиком своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон, и соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору с учетом договорных процентов и неустойки.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиновьева А.А. и Гавриловой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
