Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 октября 2018 года №33-2781/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион Групп" к Тимофееву Вадиму Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Хлудина Р.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Хлудина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Курзовой Н.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
07 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центурион-Групп" обратилось в суд с иском к Тимофееву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 июня 2012 года ООО "Центурион-Групп" приобретен жилой модуль (контейнер 40 т). В 2014 году стало известно, что жилой модуль находится у ответчика. По данному факту общество обращалось в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за незаконное удержание жилого модуля. В результате проведенной проверки было выявлено, что ответчик отказывается возвратить необоснованно удерживаемое имущество, использует его, внес неотделимые улучшения. В связи с тем, что ответчик не может произвести возврат жилого модуля в том виде, в котором он был незаконно взят, истец просил взыскать с Тимофеева В.И. балансовую стоимость жилого модуля в размере 440 508 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 605 рублей.
Протокольным определением от 29 марта 2018 года истец ООО "Центурион-Групп" заменен на надлежащего истца - ООО "Центурион Групп".
21 июня 2018 года уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика среднерыночную стоимость жилого модуля (40 футового контейнера) в размере 107 000 рублей, стоимость доставки 40 футового контейнера из города Хабаровска до города Южно- Сахалинска - 141 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Тимофеева В.И. в пользу ООО "Центурион Групп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 107 000 рублей, судебные расходы - 2 450 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель ответчика Хлудин Р.А. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит истцу, вместе с тем, ответчиком были представлены доказательства приобретения жилого модуля у общества с ограниченной ответственность "Топ-Системы".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Тимофеев В.И., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Судом установлено, что предметом спора является жилой модуль (контейнер 40 тонн), который используется ответчиком Тимофеевым В.И. и находится на его дачном участке в поселке 3-я Падь. В соответствии с заключением эксперта от 30 мая 2018 года N N, стоимость жилого модуля составляет 107 000 рублей.
Проверяя доводы представителя истца о принадлежности спорного имущества ООО "Центурион Групп", дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: договору поставки от 25 июня 2012 года N N; платежному поручению от 11 июля 2012 года N N; акту приема-передачи от 18 августа 2012 года; сведениям, содержащимся в инвентарной карточке учета основных средств общества от 18 августа 2012 года, суд установил, что жилой модуль с заводским номером 491030, инвентарным номером N, принадлежит истцу на праве собственности.
Также в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия указанного имущества у истца, что подтверждено актом инвентаризации, постановлением следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 13 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела N N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "В" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом из объяснений ответчика, данных им в рамках уголовного дела, следует, что он, будучи в хороших отношениях с директором ООО "Центурион Групп" Горшениным А.Ю., попросил у него жилой модуль для собственного пользования. В настоящее время жилой модуль находится у него в пользовании на дачном участке <адрес> Передача данного модуля происходила по устной договоренности, каких-либо документов на передачу не имеется, вывозил данный жилой модуль самостоятельно с производственной территории общества.
Проверяя доводы ответчика Тимофеева В.И. о том, что спорный жилой модуль приобретен им у общества с ограниченной ответственностью "ТОП СИСТЕМЫ" за 200 000 рублей, и давая оценку представленным доказательствам: приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2012 года N N и квитанции от 11 декабря 2012 года N N, с учетом иных доказательств, представленных сторонами, в том числе показаний свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств приобретения им жилого модуля, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению; кассир Порошкина О.М., чья подпись имеется в квитанции, с 03 по 21 декабря 2012 года находилась за пределами Российской Федерации, следовательно, подписать 11 декабря 2012 года приходный кассовый ордер не могла, в силу чего не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт приобретения жилого модуля по основаниям, предусмотренным законом.
При таких объективно установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходя к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 107 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Тимофеев В.И. приобрел имущество в виде жилого модуля за счет истца и такое приобретение имело место без установленных законом и сделкой оснований, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости доставки 40 футового контейнера из города Хабаровска до города Южно-Сахалинска в размере 141 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанным размером убытков.
Выводы суда судебная коллегия находит правильным, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хлудина Р.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о принадлежности истцу спорного контейнера не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлено на иную оценку представленных истцом доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Так, из материалов дела следует, что имеющийся у ответчика жилой модуль (контейнер 40 тонн) имеет заводской номер 491030. Согласно инвентарной карточке учета основных средств общества от 18 августа 2012 года жилой модуль, приобретённый истцом по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" и имеет заводской номер N, инвентарный номер N.
Из показаний свидетелей Горшенина А.Ю., работающего в 2012 году у истца в должности генерального директора, и Белослудцевой Е.Г. - в должности главного бухгалтера, данных ими в судебном заседании 12 февраля 2018 года, обстоятельства, изложенные ответчиком, не подтверждены. При этом свидетель Белослудцева Е.Г. указала на то, что подпись в приходном кассовом ордере от 11 декабря 2012 года N N ей не принадлежит.
При таком положении дел суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тимофеева В.И. неосновательного обогащения в размере 107 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу.
Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства нахождения спорного контейнера на территории Сахалинской области с 2007 года не опровергает выводы суда о принадлежности его истцу в 2012 году, то есть на момент вывоза ответчиком с территории общества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хлудина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка