Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года №33-2781/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, по апелляционной жалобе Григорьевой М.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Григорьева М.В. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца - Иванова В.А..
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец заявителя, о смерти которого истцу стало известно лишь в июне 2017 года.
Григорьева М.В. считает, что ею был пропущен установленный законодательством шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку отец с момента расторжения брака, то есть с 1975 года, бывшей супругой не общался, и истец не знала и не должна была знать об открытии наследства.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года Григорьевой М.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Григорьева М.В. указала, что судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, так как истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, о чем свидетельствуют личности наследодателя и наследника (несмотря на то, что они состояли в родственных отношениях, отец с 1975 года с дочерью не общался и не желал общаться, отношений с момента развода до момента смерти отца они не поддерживали, каких-либо сведений о смерти наследодателя до 2017 года истец не получала). Относительно пропуска срока исковой давности заявитель указала, что судом допущено неправильное толкование статей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение 6 месяцев после отпадения причины пропуска этого срока. В данном случае момент отпадения причин пропуска срока следует исчислять не с момента, когда истец узнала о смерти наследодателя, а с момента, когда получила официальный ответ нотариуса об отказе в заведении наследственного дела и вступлении в права наследования, то есть с 22 января 2018 года.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Григорьевой М.В., а также представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и нотариуса Петренко Т.З., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чухнюк Т.И. и ее представителя Сазонова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1111, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что о смерти отца ей стало известно именно в июне 2017 года. При этом, судом указано, что если исходить из доказанности факта, что истцу о смерти отца стало известно в июне 2017 года, обратившись к нотариусу в январе 2018 года, ею был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Судом установлено, что согласно дубликату свидетельства о смерти серии I-КМ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, Иванов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении серии II-АП N, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Ленинского райисполкома <адрес>, истец (до брака - И.) приходится дочерью Иванову В.А. и Ивановой М.Г.
Из копии свидетельства о расторжении брака серии I-АП N, выданного городским отделением ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак между Ивановым В.А. и Ивановой М.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению нотариуса <адрес> Молошниковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, после смерти Иванова В.А., по учетным документам к фондам частных нотариусов, которые прекратили свою деятельность, по данным архивных документов Первой и Шестой Севастопольских государственных нотариальных контор, а также в делах нотариуса Молошниковой А.Н. информации о заведении наследственного дела не имеется.
Также в соответствии с сообщением Нотариальной палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N после смерти Иванова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело нотариусами <адрес> не открывалось.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьями 1111 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьями 1152, 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.
При этом исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (то есть о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.
При этом основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.
Срок для принятия наследства после смерти Иванова В.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу о принятии наследства Григорьева М.В. обратилась в январе 2018 года, а после отказа - в суд с настоящим иском в феврале 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, Григорьева М.В. указала, что после расторжения брака родителей она проживала с матерью, с отцом не общалась и о смерти отца узнала лишь в июне 2017 года.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт получения сведений о смерти отца в марте 2017 года истцом надлежащим образом не доказан.
При этом судебная коллегия отмечает, что нежелание поддерживать связь с отцом не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Из материалов дела следует, что истец на момент смерти Иванова В.А. и до настоящего времени проживает в городе Севастополе. Каких-либо доказательств существования в течение длительного периода, а именно - со ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.), объективно препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца и обратиться за принятием наследства, стороной истца суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены положения абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти отца Иванова В.А.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, что не свидетельствует о наличии объективных препятствий поддерживать родственные связи с наследодателем и предпринимать меры к общению, а также интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя.
Материалы дела соответствующих доказательств не содержат и заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие общения между родственниками не является уважительными причинами, позволяющими восстановить установленный законом шестимесячный срок при отсутствии иных объективных и уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка