Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2781/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2781/2018
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Грецука Д.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Грецука Д.,В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и Грецуком Д.В. (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахована автомашина RenaultLogan регзнак N по страховым рискам "ущерб+хищение", страховая сумма составляет 598241руб., в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на 630 км федеральной автодороги "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Renault Logan регзнак N причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО7, управлявший автомашиной Скания Р113 регзнак N
В настоящее время Грецук Д.В. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако направление на СТОА ему не было выдано и не оглашен размер страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ им подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 256984 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства 60123 руб. Поскольку страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, его право на полное возмещение ущерба нарушено.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 256894 руб., величину утраты товарной стоимости 60123 руб., расходы по проведению оценки 10000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., оформлению доверенности 2150 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Грецук Д.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о нарушении им обязательства в связи с оценкой ущерба и проведением ремонта за свой счет является ошибочным, противоречащим нормам процессуального законодательства, а вынесенное решение исключает возможность дальнейшего движения дела. Судом не принято во внимание, что им не было получено письмо страховщика с приложением заявления о необходимости предоставления машины для осмотра. Данное письмо отправлено без описи вложения, что препятствует удостоверению факта наличия такого заявления в почтовом отправлении и не может являться доказательством. Его заявления от 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ, лично переданные страховщику, были проигнорированы. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 38 дней после его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении страховщиком сроков урегулирования, определенных Правилами КАСКО. Также им не было получено письмо страховщика с приложением направления на ремонт, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, и письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по урегулированию страхового случая и принятия к этому необходимых мер в полном соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное уклонение страховщика от исполнения обязательств по договору и отсутствие его ненадлежащего поведения, повлекшего невозможность исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте, провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба (п.п."г" п.10.2.2).
Пунктом 10.3 Правил на страховщика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства (п.п."а"); изучить полученные документы и, при признании случая страховым, направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п.п."б").
Как усматривается из договора КАСКО, заключенного между сторонами по делу, его условиями предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
В силу ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление Грецука Д.В. о наступлении страхового случая, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ПАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Поскольку в заявлении Грецуком Д.В. было указано на невозможность представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, страховщик заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным заявителю по указанному им в заявлении адресу, предложил согласовать время и место осмотра. Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное почтовое отправление истцу вручено не было и по истечении срока хранения возвращено отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление Грецука Д.В. о проведении осмотра автомобиля с указанием времени и места его проведения.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления, страховщиком с участием страхователя произведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения и составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в течение установленных Правилами двадцати рабочих дней с момента составления акта осмотра, страхователю выслано почтой направление на технический ремонт к ИП Маёршиной О.И. По сведениям отчета об отслеживании данного отправления, оно по истечении срока хранения было возвращено отправителю.
Как установлено судом, до истечения установленного Правилами срока, страхователем по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ремонт автомобиля с ИП ФИО8 и в этот же день автомобиль передан для ремонта с необходимыми для него запчастями.
Делая вывод о несостоятельности заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Ссылка апеллянта на неполучение им почтовой корреспонденции от страховщика с предложением о предоставлении машины для осмотра и направлением на ремонт являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Вывод суда о необходимости применения к данной ситуации положений ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованным, поскольку в силу указанной нормы права, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судом бесспорно установлено, что направленные истцу ответчиком почтовые отправления не были ему вручены, а доказательств невручения отправлений по независящим от него обстоятельствам истцом суду не представлено, суд правильно исходил из того, что направление на ремонт было вручено истцу надлежащим образом.
Также не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии описи вложения в спорных почтовых отправлениях, т.к. собранными по делу иными доказательствами факт направления именно указанных сообщений страховщиком подтвержден.
По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п.4 указанной нормы Закона условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, что не исключает права страхователя в случае нарушения страховщиком обязательства по проведению ремонта транспортного средства требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Указанное соответствует правоприменительной практике, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Так как судом первой инстанции не было установлено фактов нарушения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца в рамках действия договора добровольного страхования транспортного средства, то им сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
Также правильно отказано судом и в иске о взыскании утраты товарной стоимости автомашины, т.к. страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет прав страхователя.
Согласно п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Приказом N ОАО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент заключения договора, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грецука Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
