Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-2781/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-2781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Гниденко С.П.
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бородиной Ю.В. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - Решетило Р.М. на определение Лабытнангского городского суда от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабытнангского городского суда от 27.11.17 г. по гражданскому делу N 2-1357/2017 по иску Бородиной Ю.В. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации Лабытнанги об определении выкупной цены, понуждении к выкупу жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородина Ю.В., действующая в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, через своего представителя Решетило Р.М. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабытнангского городского суда от 27.11.17 г. по гражданскому делу N 2-1357/2017 по тем основаниям, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ. В обоснование указал, что 10.08.18г. между Администрацией г.Лабытнанги и Бородиной Ю.В, заключен договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес> для временного проживания в нем, что, по их мнению, подтверждает факт изъятия у собственника жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме подлежащем сносу, который порождает у органа местного самоуправления обязанность по определению выкупной цены и по выкупу жилого помещения по <адрес>.
В суде он поддержал данное заявление.
Представитель Администрации г.Лабытнанги Кузнецов Е.Н., действуя по доверенности N150 от 18.12.17г., возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с постановленным определением, представитель истца Решетило Р.М. подал частную жалобу об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вынесенного определения,
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Бородиной Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях.
В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.17г. по гражданскому 1357/2017 Лабытнангским городским судом ЯНАО принято решение, которым иск Бородиной Ю.В., в том числе и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Лабытнанги о выкупе и понуждении к выкупу жилого помещения по <адрес> связи с его аварийным состоянием оставлен без удовлетворения. Оно вступило в законную силу 12.02.18г.
Является установленным, что решения об изъятии жилого помещения по <адрес> собственника Бородиной Ю. В. органом местного самоуправления не принималось. Предоставление для временного проживания на основании договора от 10.08.18г. Бородиной Ю.В. помещения маневренного жилого фонда после состоявшегося решения суда по гражданскому делу N, нельзя отнести к предусмотренным основаниям в порядке ст. 392 ГГ1К РФ, о чем правильно указал суд в своем определении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные обстоятельства иную правовую оценку правоотношений сторон жилищному спору не влекут, а по сути являются новыми доказательствами, полученными заявителем уже после состоявшегося судебного решения.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, и не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.
Стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
